裁判書系統

114年度簡字第3908號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  葉恭名

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第29020號），本院判決如下：

葉恭名犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。

一、犯罪事實

　㈠葉恭名於民國107年9月1日起至109年2月26日擔任順嘉興有限公司（址設臺北市○○區○○街000巷0弄00號6樓，下稱順嘉興公司）之負責人，並於109年2月27日至109年6月30日委由不知情之彭琦甯（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）擔任登記負責人，而實際上仍由其實際負責公司業務，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款及第2款所規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人，明知順嘉興公司於如附表所示期間，與如附表各編號所示之營業人間，並無實際交易亦無銷貨之事實，而統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，竟分別基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意，以順嘉興公司之名義不實填製如附表所示統一發票會計憑證共計116紙，銷售金額合計新臺幣（下同）2,442萬4,779元，銷項稅額共122萬1,251元，並交付如附表所示營業人充當進項憑證使用，如附表所示營業人遂持如附表所示之不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，並以此方式幫助如附表所示營業人逃漏營業稅共計122萬1,251元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之正確性及課稅公平性。

　㈡案經財政部北區國稅局函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告葉恭名於偵查中坦承不諱（見他字卷二第633至635頁），並有財政部北區國稅局114年5月14日北區國稅銷售字第1140005091號函暨函附查緝案件稽查報告、順嘉興公司營業稅籍資料、營業人設立（變更）登記申請書及變更登記表、營業人銷售額與稅額申報書、申報書查詢結果、紘昱有限公司營業稅年度資料查詢進項來源明細、米琦企業社營業稅年度資料查詢進項來源明細、順嘉興公司開立予台灣新創體股份有限公司之統一發票及明細、台灣新創體股份有限公司匯款予順嘉興公司之匯款申請書及存摺影本、台灣新創體股份有限公司營業稅年度資料查詢進項來源明細、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單、藍瑞國際有限公司營業稅年度資料查詢進項來源明細、眾樂樂科技股份有限公司營業稅年度資料查詢進項來源明細、順嘉興公司開立予浩翰企業有限公司之統一發票及明細、浩翰企業有限公司匯款予順嘉興公司之匯款回條聯及現金簽收單、浩翰企業有限公司之存摺影本、浩翰企業有限公司營業稅年度資料查詢進項來源明細、威玉企業有限公司營業稅年度資料查詢進項來源明細、億載金城有限公司營業稅年度資料查詢進項來源明細等件在卷可稽（見他字卷一第3、7至33、41至51、63至102、211至221、241至243、275至279頁，他字卷二第81至83、101至127、129至133、135至138、307至317、335至337、363至365、373至387、389至391、411至415、421至424、517至519、551至553頁），足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告上開犯行均可以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證；另記帳憑證，則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證，此觀諸商業會計法第15條規定自明。是依商業會計法之相關規範意旨，統一發票、支出證明單、請款單、訂單、買賣合約書等，均屬該法第16條之原始憑證…商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本質，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號、98年度台上字第3987號判決意旨參照）。次按稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為特別刑法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法之特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上仍係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號號判決意旨參照）。又按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。查被告吳尚穠係同永富公司之登記負責人，依商業會計法第4條之規定，為商業會計法所指之商業負責人。又按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每兩月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符（最高法院101年度台上字第4362號、 111年度台上字第1315號判決參照）。

　㈡新舊法比較

　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正後同法第43條將其法定刑由「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定刪除拘役、罰金之刑，並增列應併科罰金，修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。

　㈢核被告如本判決附表所為，均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。

　㈣罪數

　⒈被告分別於如附表編號1至7、8至13、14至17、18至22、23至25、26及27、28至30、31至32、35至38、39至43、44至46、47至49、51至55、56至61、62至63、64至65、66至69、70至73、74至77、78至80、81至84、85至87、88至91、92至96、97至99、100至102、103至105、106至108、110至112、113至115之期間內，各先後數次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐犯行，均各係於密切接近之時及同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，係接續犯，均應分別論以包括一罪。

　⒉被告各以順嘉興公司之名義，先後開立如附表編號1至32所示不實統一發票予藍瑞國際有限公司（編號1至7、8至13、14至17、18至22、23至25、26及27、28至30、31至32各1期，共8期）；如附表編號33、34所示不實統一發票予羽築有限公司（共2期）；如附表編號35至46所示不實統一發票予米琦企業社（編號35至38、39至43、44至46各1期，共3期）；如附表編號47至55所示不實統一發票予台灣新創體股份有限公司（編號47至49、50、51至55各1期，共3期）；如附表編號56至63所示不實統一發票予眾樂樂科技股份有限公司（編號56至61、62及63各1期，共2期）；如附表編號64、65所示不實統一發票予紘昱有限公司（共1期）；如附表編號66至69所示不實統一發票予浩翰企業有限公司（共1期）；如附表編號70至84所示不實統一發票予騰凰國際有限公司（編號70至73、74至77、78至80、81至84各1期，共4期）；如附表編號85至87所示不實統一發票予景之嵐國際有限公司（共1期）；如附表編號88至115所示不實統一發票予威玉企業有限公司（編號88至91、92至96、97至99、100至102、103至105、106至108、109、110至112、113至115各1期，共9期）；如附表編號116所示不實統一發票予億載金城有限公司（共1期），供上開營業人據以向主管稽徵機關申報營業稅，被告幫助本案犯行之對象既屬有別，且不同營業人之需求各異，依前開說明，應同時以「一期」及「對象」作為認定逃漏營業稅次數之計算（「同一營業人」之申報「同期」內以接續犯論，「同一營業人」申報「不同期」仍論數罪），而認其開立不實統一發票，以幫助上開各營業人逃漏各期稅捐（如附表編號1至32所示之營業人共8期、如附表編號33、34所示之營業人共2期、如附表編號35至46所示之營業人共3期、如附表編號47至55所示之營業人共3期、如附表編號56至63所示之營業人共2期、如附表編號64、65所示之營業人共1期、如附表66至69所示之營業人共1期、如附表編號70至84所示之營業人共4期、如附表編號85至87所示之營業人共1期、如附表編號88至115所示之營業人共9期、如附表編號116所示之營業人共1期，共35罪）各次犯行，犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。　

　㈤被告所為如附表各編號所示，於各營業稅期間填製不實會計憑證交付各營業人而幫助他人逃漏稅捐犯行，依社會通念，應認各係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為 ，各屬一開立不實會計憑證行為同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，均分別各從一重之商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別接續填製不實統一發票，交由如附表所示之各營業人作為進項憑證，持以向稅捐機關申報扣抵營業稅款，幫助該等納稅義務人逃漏營業稅捐，損及國家財政收入及賦稅制度之公平性及正確性，使稅捐機關稽徵審核稅額花費相當成本，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、填製張數甚多、幫助逃漏營業稅額非低等一切情狀，分別量處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告本案所犯各罪，犯罪類型之同質性甚高，且所侵害之法益均屬國家法益，本於罪責相當性之要求，在外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就被告本案所犯如附表編號1至116「罪名及宣告刑」欄所示之罪所處之刑，酌定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、緩刑之宣告

　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，惟其犯後坦承犯行，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，併審酌順嘉興公司之負責人於111年3月28日由彭琦甯變更為蘇政隆（見他字卷一第115、119頁），被告已非順嘉興公司之實際負責人等情，堪認被告應已知所悔悟，而無再犯之虞，而認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使其得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要，爰依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元，以期符合緩刑目的。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

五、不予宣告沒收之說明

　　本案無證據證明被告因本案犯行獲有報酬或不法利益，爰不予宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　余甯慈 

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日

商業會計法第71條

修正前稅捐稽徵法第43條第1項

教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。

附表：