114年度簡字第4147號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  李昶騰

上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第4971號），本院判決如下：

李昶騰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　  

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實補充：㈠以此方式反覆、持續「觀察」、嘲弄、干擾而進行騷擾A女；㈡且足生損害於Ａ女；㈢附表編號23「被告發文時間」欄補充「截圖時前23小時」，附表編號27、29「被告發文內容」欄均更正為「某校要認識A女」，附表編號40「被告發文內容」欄更正為「可以找某校A女打」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告李昶騰就附表編號1至49所為，均違反跟蹤騷擾防制法第3條第2項、第1項第1、3、4款，而犯同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；就附表編號1至9、11至12、14至19、22、24、26至47所為，均違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。

　㈡被告所為上開跟蹤騷擾行為，係基於同一犯意，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，屬集合犯，為包括一罪，應以一罪論以跟蹤騷擾罪。

　㈢被告數次發文，公開揭露告訴人A女之個人資料，所為上開非公務機關非法利用個人資料之行為，係於密切接近之時、地為之，且出於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應以一罪論以非公務機關非法利用個人資料罪。

　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。

　㈤爰審酌被告不思理性面對感情問題，因迷戀甲男而對其受僱人即告訴人，萌生醋意而為本案犯行，跟蹤騷擾告訴人且任意公開揭露告訴人個人資料，使告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活，且足生損害於告訴人，所為不該；惟念其前無刑事案件紀錄，素行良好，且坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段及造成危害之程度；暨其於警詢中自述大學畢業、無業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第4971號

上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、李昶騰自民國113年9月初起至114年5月止，因迷戀在桃園市○○區○○路○號○○手搖杯飲料店（店名與店址均詳卷）負責人兼店長洪○○（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)，進而對於適時任職於該店之張○○（真實姓名年籍詳卷，下稱A女)萌生醋意，明知個人姓名、教育、職業、聯絡方式等屬於得以直接識別該人之個人資料，非公務機關對於其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；詎其竟意圖損害A女之利益，基於跟蹤騷擾、非公務機關非法利用個人資料之犯意，於如附表所示時間，在臺中市○○區○○路00○0號3樓居所連線至網際網路，接續在社群網站平臺Threads上，以如附表所示之帳號000000_000000、000000000，發布如附表所示之訊息等內容，公布A女姓名、就讀○○大學（詳卷，該校簡稱或全稱下均稱某大學）、IG帳號tXXXX_1XXX(詳卷，下稱t帳號)、以此方式反覆、持續嘲弄、干擾而進行騷擾A女，嗣A女於113年9月、114年5月在臺北市文山區住處上網瀏覽時得知有前開訊息存在，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，幾經查訪後循線於114年6月23日始悉為李昶騰所為。

二、案經A女訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　

一、證據：（一）被告李昶騰於警詢中之供述與本署偵查中之自白，（二）告訴人A女於警詢中與本署偵查中之指訴，（三）被告以帳號000000000、000000_000000發布如附表所示之訊息、照片之網頁截圖資料1份、被告使用之IG帳號000000_00000.00.00頁面截圖、被告與甲男之妻之即時通訊軟體Line對話截圖、告訴人與甲男之妻於114年6月23日之Line對話截圖、被告於Threads上以帳號000000_000000發布之其所拍攝之告訴人在店內之照片、告訴人提供之在Threads上以帳號000000_000000、000000000發文之錄影光碟等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告於附表1至49所為，均係違反跟蹤騷擾防制法第3條第2項、第1項第1、3、4款，而犯同法第18條第1項之實施跟蹤騷擾罪嫌，被告於附表1至9、11至12、14至19、22、24、26至47所為，亦係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41條非公務機關違法利用個人資料罪嫌。被告前揭先後多次行為，係於密切接近之時間、地點，接續進行未間斷，並侵害同一法益，則各行為之獨立性極為薄弱，且其主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之接續舉動，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯，而為包括之一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請依刑法第55條規定從一重處斷。

三、至告訴意旨另就附表編號24認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，及認附表編號第10、20、21、23至25、48至49另涉犯同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，然被告於偵查中堅決否認涉有妨害名譽罪嫌，辯稱：「在飲料店亂搞」是指告訴人在店面剪指甲，「干涉已婚男店長」是指伊跟店長講話時告訴人在插嘴，「把自己當老闆娘在店裡想怎樣就怎樣」是指告訴人沒有發試吃給伊及在店內剪指甲的事，告訴人在店內剪指甲這件事是告訴人自己在Threads上發文的等語。經查，告訴人於偵查中陳稱：當時伊同事在洗器具時指甲遭撞斷，因此幫她修剪，當時店面已經關燈一半要打烊了等語，且有告訴人幫同事於飲料店內修剪指甲之照片（參告證4-1第18頁）附卷可稽，足認被告前開發文係根據自身感受，或過於嚴厲苛求，然其係出於前開跟蹤騷擾告訴人之犯意為之，難認被告係另有公然侮辱或誹謗之犯意，惟此部分若成立犯罪，則與前開之犯罪事實間有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑

附錄本案所犯法條全文

個人資料保護法第19條

非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：

一、法律明文規定。

二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。

三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。

四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。

五、經當事人同意。

六、為增進公共利益所必要。

七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。

八、對當事人權益無侵害。

蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。

個人資料保護法第20條

非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：

一、法律明文規定。

二、為增進公共利益所必要。

三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。

四、為防止他人權益之重大危害。

五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。

六、經當事人同意。

七、有利於當事人權益。

非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。

非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

跟蹤騷擾防制法第3條

本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：

一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。

二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。

三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。

四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。

五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。

六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。

七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。

八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。

對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。

跟蹤騷擾防制法第18條

實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。

攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。

第 1 項之罪，須告訴乃論。

檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

（書記官製作部分聲略）

附表：