臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4331號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李美玲
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（114年度偵字第18048號），本院判決如下：
主 文
李美玲犯詐欺取財罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未
扣案之
犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾玖元，應
追徵其價額。
理 由
一、本件犯罪事實及
證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
㈠核被告李美玲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理者，即屬
接續犯，而為包括之一罪。被告數次盜刷竊得之信用卡，雖係先後為數行為，然其時間、地點接近，各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而屬接續犯，應論以一罪為已足。
㈢爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，持竊得之信用卡消費，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其
犯後坦承
犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、前案紀錄之素行、被告之
智識程度、生活狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、被告之犯罪所得合計新臺幣14,679元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
宣告追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受
送達之日起20日內向本院提出
上訴本案經檢察官李建論聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 宋雲淳
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第18048號
上列被告因詐欺等案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李美玲於民國113年8月3日下午4時45分許，在臺北市○○區○○○路00○0號地下1樓「AUTUMSWING」，竊得陳明麗所有之皮夾1只（內有證件2張、信用卡4張、現金新臺幣（下同）5,000元、零錢包1個、鑰匙1個）後（竊盜部分，業經臺灣臺北地方法院以113年度易字第1029號判處拘役40日確定），另行意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，在臺北市○○區○○○路0段000號遠東SOGO百貨臺北復興店等處，未經陳明麗之同意或授權，接續利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，使用附表所示信用卡感應購買總計價值新臺幣（下同）14,679元之商品，致發卡銀行即國泰世華商業銀行及不知情之商店店員
陷於錯誤，誤認李美玲係該信用卡之合法
持有人，而同意以該卡感應刷卡消費，並交付所購買商品。
二、案經國泰世華商業銀行訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告先後持本案信用卡消費購買商品，係在密切接近之時間，在同一地點實施，且出於同一行為之決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，請以一罪論。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
檢 察 官 李 建 論
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書 記 官 莊 婷 雅
附表：