裁判書系統

114年度聲字第774號

聲  請  人

即  被  告  林忠蔚

選任辯護人  鍾信一律師

            楊如芬律師

上列聲請人即被告因違反洗錢防制法案件（114年訴字第243號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林忠蔚（下稱聲請人）因涉犯洗錢防制法等案件，經警方自聲請人位於臺北市○○區○○○路000號10樓之「璦瑪鑽石有限公司」（下稱璦瑪公司）內扣得現金分別為211萬1900元、624萬7800元、1200萬元（合計2035萬9700元），上開扣案款項雖在聲請人經營璦瑪公司財務室內扣押，然前開款項為聲請人所有，並為經營公司正常營運所須，與起訴書所載違反洗錢防制法之犯罪事實無關，亦與自該公司保險箱內所扣案630萬元無關，且起訴書附表四編號9所列被查扣人為聲請人部分之扣案物中，現金部分僅記載630萬元，此外，卷內並無證據顯示上開扣押款為犯罪所得或與任何犯罪行為有關，應無扣押之必要。此外，該扣押款為聲請人正常經營璦瑪公司使用，突遭扣押，侵害聲請人公司之營運，並致公司無法支付薪資、給付貨款，影響公司商譽及財物之穩定性，甚者，如該筆款項長期扣押，將導致聲請公司資金鏈斷裂，進而影響整體業務運作，造成無法回復損害，是本案遭扣押現金2035萬9700元部分，既非犯罪所得，亦非證明犯罪之證據，並無留存必要，應發還聲請人，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定提出本件聲請等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段條分別定有明文。準此，案件未確定前，扣押物如仍符合刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定之證據扣押、保全沒收或追徵扣押等要件，即得為證據或得沒收之物，始得扣押，被告或第三人之財產，有保全追徵之必要實，亦得扣押，是法院應依案件發展、具體案情，本於審判需求及訴訟進程程度等，得依法裁量繼續扣押，俾供審判或日後執行程序適正進行。

三、經查：

（一）本件聲請人林忠蔚等人因涉嫌犯加重詐欺取財、違反詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等案件，前經臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦該詐欺案件過程中，查悉聲請人等人有與詐欺集團成員聯繫、取款、買賣虛擬貨幣等情，而認聲請人等人涉嫌上述犯行，於113年12月25日持本院核發搜索票至聲請人住處、辦公處所進行搜索，除扣得行動電話、黃金、帳冊、冷錢包、富邦銀行存摺、電腦等物外，就現金部分在財務室小金庫扣得現金211萬1900元、工作桌處扣得現金624萬7800元、保險箱內扣得現金1200萬元、聲請人隨身包包內扣得現金10萬元、車號000-0000號自小客車內扣得現金8萬8000元、港幣面額1000元鈔票65張、人民幣面額100元鈔票34張、人民幣面額50元鈔票1張等現金，並經提起公訴乙節，有本院核發113年聲搜字第3311號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均附卷可稽。

（二）本件公訴意旨起訴聲請人涉嫌違反洗錢防制法第6條第4項之罪嫌，聲請人於本院準備程序中否認犯行，然據聲請人於偵查中所述、相關證人即同案被告林仁偉、蔡嘉華之陳述，及卷附扣案行動電話通訊軟體對話內容、虛擬貨幣交易資料等，足認聲請人之犯嫌重大，並可認聲請人於113年12月間有如起訴書附表三編號1至12所載之交易時間、金額之買賣虛擬貨幣之交易情形，參佐臺灣臺北地方檢察署檢察官以114蒞字第4833號補充理由書所載意見等，本案所扣得款項，顯均為本案可為證據或得沒收之物，縱起訴書附表四編號1至12部分未記載聲請意旨所載之扣案現金部分，顯為漏載，尚難因之即驟認非犯罪所得或與本件無關。此外，本案尚待審理，就前開警方自聲請人公司、車內等處所扣得上述金額現金部分，於本案進行審理得為證據，或得沒收之物，自有繼續扣押留存必要。

四、綜上所述，本件聲請意旨認本案所扣得現金2035萬9700元部分，未記載於起訴書附表四查扣物品內，不僅與本案無關，且無證據可認為犯罪所得或與任何犯罪行為有關，無繼續扣押之必要，而向本院聲請發還，自難准許，應予駁回。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　程克琳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹

　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭涵文

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日