裁判書系統

114年度自字第47號

自  訴  人  翔峰事業有限公司

法定代理人  林義峯

自訴代理人  游家雯律師

被      告  易鼎華

選任辯護人  邱懷靚律師

上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

易鼎華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、犯罪事實：

　　易鼎華於民國109年1月1日至114年2月28日間，擔任翔峰事業有限公司(下稱翔峰公司)之銷售業務，負責銷售推廣翔峰公司商品等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示時間，將威誠輪胎商行即陳世泓(下稱威誠商行)應給付翔峰公司之貨款共計新臺幣(下同)9萬9,400元侵占入己，未繳回翔峰公司。嗣因翔峰公司查帳及詢問威誠商行，始悉上情。

二、證據能力部分

　　本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。　　　

三、認定犯罪事實所憑證據及理由

　　上揭犯罪事實，業據被告易鼎華坦承不諱（見本院卷第134、152頁），且有被告與威誠商行、自訴人之法定代理人林義峯與威誠商行之LINE對話紀錄、翔峰公司網頁所示匯款帳號及威誠商行貨款轉帳紀錄等件在卷可佐（見本院卷第11至27、77至81頁），足見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。

四、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於同一目的，並於如附表所示密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而均屬接續犯，僅論以一罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違背職責，利用工作之機會侵占業務上管領之財物，顯乏尊重他人財產權之概念，應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且與自訴人已以50萬元成立和解並給付完畢，此有本院和解筆錄及匯款憑條影本附卷可憑（見本院卷第139至140、147頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、學經歷及家庭生活狀況（涉及隱私，參見本院卷第153頁），併參酌被告、辯護人及自訴代理人對於量刑之意見（見本院卷第135、154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢緩刑之宣告：

　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29頁）。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院中坦承犯行，且與告訴人和解成立，並已履行賠償完畢等節，業經認定如前；自訴代理人亦表明同意給被告緩刑之宣告等語（見本院卷第154頁）。綜上，本院認被告經此審判及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

五、沒收部分

　　被告本案業務侵占所得款項共9萬9,400元，固屬被告之犯罪所得，惟其已與自訴人以50萬元成立和解且履行完畢，業經認定如前，已相當於實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林煥軒

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉珊

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。