裁判書系統

114年度訴字第1623號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳俊元

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38731號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

　㈠新舊法比較

　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。

　⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條於民國115年1月21日經總統公布修正施行，並自同年0月00日生效，修正前該條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。而被告本案所為，於修正前後均為詐防條例第2條所定義之詐欺犯罪，又被告於偵審中均自白本案犯行，且查無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題，但未於偵查中首次自白之日起6個月內支付被害人調解全部金額。依上開說明，被告本案未遂犯行，倘按修正前詐防條例第47條前段規定，與刑法第25條未遂減刑規定遞減後，其處斷刑之範圍為3月以上、6年11月以下；倘按修正後該條第1項規定，與刑法第25條未遂減刑規定遞減後，其處斷刑之範圍為6月以上、7年以下。是綜合比較之結果，以修正前詐防條例第47條對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之修正前詐防條例第47條前段規定。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。

　㈢被告與「Jason.陳」、「GEORGE」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

　⒈被告與本案詐欺集團所屬成員已著手向告訴人劉宇秩施用詐術，惟告訴人已查覺遭詐而假意面交，嗣被告到場取款之際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

　⒉被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查、本院中自白在案，且卷內並無證據證明被告因本案犯行而實際獲有犯罪所得，爰依修正前詐防條例第47條前段規定減輕其刑。

　⒊本案被告有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。

　⒋至被告於警詢、偵查及本院中，就其本案一般洗錢未遂之犯行坦承不諱，且無證據證明其因本案犯行而獲有犯罪所得，已如上述，原應就被告所犯之一般洗錢未遂罪，依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告所犯上開一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，即不適用前開洗錢防制法相關減刑之規定，僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。

　㈥科刑

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團之車手，而依指示前往向告訴人收取詐欺贓款，雖並未得逞，然其所為已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；且被告前因詐欺案件遭法院自114年5月9日起羈押至同年9月4日止，於釋放後竟於10月間隨即再犯本案，素行非佳，且對法律之服從性甚低；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，自115年3月起按月清償（訴卷第125至129頁），犯後態度尚可；復考量被告就本案犯行合於前開洗錢防制法之減刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之下游角色；兼衡被告於本院中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（訴卷第143頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段及告訴代理人之量刑意見（訴卷第144頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

　⒉又按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪之一般洗錢未遂罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所獲之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文第1項所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。

四、沒收

　㈡又本案被告於拿取款項時，即為警當場逮捕而未遂，且就本案並未獲有報酬乙情，已如前述，並據被告於本院中自陳在案（訴卷第142頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。

　㈢至扣案如附表編號3所示之現金新臺幣2,000元，為被告自其他次未遭查獲之面交取款所得報酬，此經被告供承在案（訴卷第141至143頁），足認係取自其他不法行為之所得，應依詐防條例第48條第2項宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林煥軒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第38731號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳俊元於民國114年4月間某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作。陳俊元加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年9月7日，利用交友軟體TINDER結識劉宇秩，並以LINE暱稱「Jason.陳」名義，陸續向劉宇秩佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，先下載「OKX」、「BitoPro」等APP申請帳號及虛擬錢包，並向其介紹之幣商購買虛擬貨幣儲值至該帳號，即可投資而獲得數倍之利益等語，並將假幣商之LINE訊息告知劉宇秩，致劉宇秩陷於錯誤而陸續向本案詐欺集團指定之假幣商交付現金。又本案詐欺集團成員「Jason.陳」於114年10月22日前某不詳時間，向劉宇秩佯稱：仍需持續投資入金始可出金等語，惟因劉宇秩先前已多次遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，即報警處理，並與本案詐欺集團成員相約於114年10月22日交付投資款新臺幣45萬元。嗣於114年10月22日下午6時許，陳俊元依指示前往臺北市○○區○○○路0段00號前，假冒幣商外派專員與劉宇秩見面，陳俊元於向劉宇秩索款得手而欲離去之際，當場為埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得手機1支，始查悉上情。

二、案經劉宇秩訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項段之洗錢未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至扣案之手機1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。另被告犯罪所得之報酬，未經扣案或發還被害人，實為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　20　　日