裁判書系統

114年度訴字第866號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  蔡友翔

選任辯護人  葉重序律師

            黃亭容律師（解除委任）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1117號、114年度偵字第17360號），本院判決如下：

蔡友翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。

其餘被訴部分免訴。

扣案之APPLE廠牌iPhoneX型號手機壹只（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬捌仟伍佰柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、緣蔡友翔知悉為投資而持有靈骨塔位或生基位之人亟欲出售求現，其並未能超越市場交易實際供需狀況、覓得願意高價承接前揭商品之買家，竟分別為下列行為：

　㈠黃信東部分

　　蔡友翔與「花蓮小子」、「徐文萱」及其助理、「代書」、「主委」等人意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由蔡友翔自民國109年3至4月間起接續向黃信東佯稱：我是殯喪商品業務員，業已覓得買家「林建成」、「徐文萱」願高價、整批購買搭配骨灰罐之靈骨塔位（下合稱靈骨塔位組合甲），若購買相應數量之骨灰罐即可整筆出售你所持有之種福田、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位各10個、8個；為完成前揭交易，尚需配合加購內膽、生前契約、墊付驗罐費、土權、介紹費、代書費、代辦費，透過「陳代書」及金流公司辦理以便利買家節稅、借款予主委「陳宏昌」週轉促成交易云云，過程中提供面額各為新臺幣（下同）150萬元、700萬元、800萬元之支票共3張（票號各為DA0000000、QD0000000、AG0000000號，發票日分別為109年12月15、17、31日）、金流公司出具協助買賣雙方金額流動並保障賣方如期獲取利潤之「保障合同」2份（賣方均黃信東、買方各空白、「林建成」，日期各為110年1月6日、110年5月9日），佐以扮演助理之「花蓮小子」於110年5月9至28日間向黃信東佯稱主委確實有與其聯絡，短期內即可解決問題、解救黃信東與蔡友翔，並讓黃信東可取得約定報酬云云；於110年11月23日前某時，尚由蔡友翔攜黃信東至集客人間茶館東興店（址臺北市○○區○○路00號）赴約，與扮演假買家「徐文萱」之中年女子與扮演助理之男子磋商靈骨塔位組合甲之「買賣契約」（甲方黃信東、乙方「徐文萱」），營造前揭靈骨塔位組合交易指日可待之假象，致黃信東陷於錯誤，漸次依蔡友翔指示如附表一所示提領現金、如附表二所示開立支票後均交付予蔡友翔，及如附表三所示依蔡友翔指示匯款至指定帳戶（戶名含蔡友翔之姑姑蔡宜君、友人陳昱銓等人），於109年4月10日至110年12月17日共計遭詐取約865萬元，嗣經蔡友翔上繳現金及所指定帳戶內款項旋遭提領殆盡，層轉予上手，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。黃信東嗣因靈骨塔位組合甲遲遲無法成交、兌現各支票，蔡友翔於113年6月8日後更聯繫無著，始悉受騙。

　㈡林志城部分

　　蔡友翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，而自113年10月9日起接續向林志城佯稱：我已覓得「白先生」等2組買家，願高價、整批購買搭配生基罐之生基位（下合稱生基位組合乙），買家分別有意購買5組、16組，你若購買相應之生基罐即可整筆出售所持有之九天生基園區生基位；為完成前揭交易，尚需配合做法事、支付拜拜、師父費用、交付紅包以疏通換位事宜，墊付買方應支付之費用云云，致林志城陷於錯誤，陸續依蔡友翔指示，而如附表四所示交付現金予蔡友翔、如附表五所示陸續匯款至蔡友翔中華郵政股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱帳戶甲），於113年10月28日至114年3月10日間，共計遭詐取約104萬9075元。林志城嗣因生基位組合乙遲遲無法成交，蔡友翔於114年3月11日遭羈押後更聯繫無著，始悉受騙。

二、案經黃信東告訴、林志城訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

甲、有罪部分

壹、證據能力

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告蔡友翔及其辯護人就本院認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據俱不爭執證據能力（見114訴866卷㈠【下稱訴一卷】第130、152頁，114訴866卷㈡【下稱訴二卷】第97頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。

二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院均不爭執證據能力（見訴一卷第130、152頁，訴二卷第97頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、前揭事實一、㈡部分，業據被告坦承向告訴人林志城之詐欺取財犯行不諱（見訴一卷第86-87、120-122、152頁），核與證人即告訴人林志城之證述相符（見114偵17360卷㈠【下稱偵三卷】第13-24、223-227頁，訴二卷第51-55頁），並有其扣案APPLE廠牌iPhoneX型號手機內之檔存照片（含金山綠天境土地使用權狀、寶觀開運特區生基專案使用權狀、寄存託管憑證等）與通訊錄之擷圖、翔順土地開發有限公司（九天生基園區）土地使用權利證明書、蔡友翔簽署收據、通訊軟體LINE之對話紀錄、帳戶甲之基本資料與交易明細、帳戶Ｃ之存摺存款客戶歷史交易明細表、帳戶Ｄ之對帳單、自動櫃員機交易明細表、錄音檔譯文可稽（見112偵22999卷【下稱偵二卷】第239-245頁，偵三卷第37-147、169-213頁，114偵17360卷㈡【下稱偵四卷】第5-341頁，訴一卷第107頁），依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。

二、前揭事實一、㈠部分，業據被告坦承確有以介紹靈骨塔位之假買家等手法向告訴人黃信東以如附表一至三所示方式取得財物之詐欺取財犯行不諱，惟仍矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：這些都是我一個人做的，我沒有與其他人共犯，所有的假買家、代書、主委這些人都沒有存在過，是我杜撰的云云，其辯護人亦以同樣情詞為其辯護（見訴一卷第86-87、120-122、152頁，訴二卷第113-114頁）。經查：

　㈠被告於約長達1年7個月之詐欺取財過程中，為取信黃信東，確實有攜自稱假買家等人赴約，亦當黃信東面前撥通電話讓其與所謂「代書」、「主委」對話各情，業據證人即告訴人黃信東於審判中證稱：我如附表一至二所示交付現金、支票予被告，在約71次交付財物等之接觸過程中，被告曾經帶過其他人一起來，大約於110年11月25日我與被告約在松山區新中街附近之集客咖啡廳（按：應指集客人間茶館興東店）與假買家「徐文萱」見面，當天她還帶了一個帥哥助理來，「徐文萱」大約是40至50歲人，被告稱呼她為某某姊，某某是一個英文名字，被告說她是僑民，她在講電話時都故意講英文，長得有點肉肉的、身高大概160公分、短髮、沒有戴眼鏡，我們當天有磋商靈骨塔位組合的交易數量與價格，我還記得因為數量後來有增加，所以我原本的準備不足，還要再去籌錢買更多的骨灰罐才能交易，她的帥哥助理則是瘦瘦高高的，當天像小弟一樣，幫她拿包包、文件、筆，結束時我們四個人走出店外，我先離開，其他人在講電話；卷附LINE對話紀錄由「小蔡」即被告傳給我的買賣契約節本，上面記載甲方為我、乙方為「徐文萱」、買賣種福田骨灰位、四方罐及內膽各10個、生前契約4本，這個紀錄是我提供給檢察官的；我還有看過一個自稱為被告的好朋友，他開BMW的車子說他借車給被告，還有看過被告的徒弟「花蓮小子」2次，大約是20出頭歲、花蓮人，他的腦袋不太靈光，精神狀態也不太對，他與被告一起出現，被告還會笑他，這個人在我手機裡有聯絡資訊，經我檢視手機「花蓮小子」的電話號碼是0000000000號，後來他也有來幫被告傳過話，我與他最後一次通話是110年5月29日；此外，我還有跟「代書」、宮廟「主委」通過電話，這都是被告在我旁邊撥通電話讓我通話的，每次通話的原因都是巧立名目要跟我收錢，而且都很急迫，什麼做金流、補稅等等，我都只是這樣通話，沒有加過代書、主委、假買家的LINE，無法自己聯絡他們等語（見訴二卷第79-97頁），並庭呈手機內「花蓮小子」門號等聯絡人資訊，及「花蓮小子」於110年5月28日傳送內容為「今天這邊請我來幫你這個事情了 我也保證今晚會讓你收到該拿到的金額 請你也不要覺得我是在耍你 主委這邊確實有跟我聯絡 你也相信我一次 我會幫你做到好」、「還有之前你問我的事情 其實都真的」、「我們今天是要來解決這個事情 讓你們都別在陷下去 那我也跟你保證 今天一定處理好 相信我」簡訊之紀錄畫面，有手機畫面翻拍影像可稽（見訴二卷第121-137），核與被告與黃信東聯繫過程中，LINE對話紀錄屢屢出現「代書」、「主委」、「他們」等字眼，以及前揭簽署假買家「徐文萱」簽名之買賣契約節本、明文記載代書處理金流並保障黃信東獲利之保障合同、訂金同意書等下述文件，亦屬相符。

　㈡除外黃信東所述親眼目擊、親耳聽聞而得悉有三人以上共犯詐欺取財之相關情節，業為被告自承，且與黃信東先前歷次偵查中證述俱相互合致（見偵二卷第537-539、551-555頁，113調偵1117卷㈠【下稱調偵一卷】第21-23、283-284頁，13調偵1117卷㈡【下稱調偵二卷】第7-23頁），並有黃信東提供之種福田平面火化區骨灰座永久使用權狀、萬里區土地使用權狀、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、骨灰罐保管單、由被告交付之前述支票影本、保障合同、訂金同意書、LINE對話紀錄及買賣契約節本擷圖、帳戶Ａ、Ｂ存摺封面影本與存款交易明細紀錄、黃信東手寫明細、支票帳戶之交易明細、匯款申請書節本（見調偵一卷第25-265、285-351頁）、黃信東與「小蔡」109年6月11日至111年8月5日間LINE對話紀錄（見調偵二卷第67-203頁）、其等於109年7月19日至111年8月2日間LINE對話紀錄擷圖（見113調偵1117卷㈢【下稱調偵三卷】全部）可稽。是被告承認部分俱有補強可佐，且足資擔保其上開任意性自白之真實性；就被告否認三人以上共犯部分，經前揭調查後，亦堪認不足採信。

三、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。經查，現今從事詐欺及洗錢業務之集團犯罪型態，為順利取得詐欺款項並避免檢警追查，犯罪分工細緻，含從事取款車手、收水、監看、把風、實施詐術之機房成員等。而依被告與、假買家「徐文萱」及其助理、假「代書」、假「主委」、假學徒「花蓮小子」等人相互配合共同對黃信東營造靈骨塔位組合甲確有買家願意高價收購假象，實施詐術並收取款項上繳、層轉，以此方式參與本案犯行，自為前揭共同詐欺取財之人發揮取得財物、製造金流斷點以逃避查緝之重要功能，而參與本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪計劃中之部分行為，且為該犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告應就共同意思範圍內之全部行為同負其責。綜上，本件事證既明，被告前揭犯行俱堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、新舊法比較（事實一、㈠部分）

　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布、除部分規定外於同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，是被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，且符合該條例第43條之「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以上有期徒刑，得併科三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科三億以下罰金。」特殊加重詐欺取財罪情況，惟經比較新舊法結果，行為後之法律並未有利於被告，仍應逕適用較有利於被告之行為時法，即刑法第339條之4第1項第2款之規定。

　　㈡被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文於同年0月0日生效施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定之法定刑較低，對被告較有利，應適用裁判時法。

　　㈢關於自白減刑規定則歷經兩次修正，被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月16日修正生效之同法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年8月2日修正生效之修正後同法則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而被告始終未自白事實一、㈠部分之一般洗錢犯行，而無從適用前揭規定減輕其刑。

　　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布修正後生效施行，同條例第2條規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，本案亦屬之。又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告未曾自白三人以上共同詐欺取財之犯，亦未繳回犯罪所得，亦無從適用前揭規定減輕其刑。

二、核被告所為，就事實一、㈠部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，就事實一、㈡部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就事實一、㈠部分，與其他扮演假買家、代書、主委、學徒之人共同向黃信東實際詐術，並擔任親自說服、取款後轉交之工作，藉此分擔犯罪行為之一部，相互利用其他共犯之行為遂行犯罪目的，應負共同正犯之責，其與前揭共犯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就事實一、㈠部分如附表一至三所示之行為，就事實一、㈡部分如附表四至五所示之行為，俱係於密接之時間實施，各行為間之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為之接續犯評價，應分別應以一罪論。其就事實一、㈠部分係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪之數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

三、爰審酌詐欺集團詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，猶參與事實一、㈠部分如附表一至三所示之行為分擔，使詐欺共犯得以獲取並掩飾詐欺犯罪所得、規避查緝，助長詐騙盛行，復獨自為如附表三至四所示之犯行，使前揭告訴人黃信東、林志城受到如上所示之鉅額財產損失，足生損害於交易安全及社會治安，加深一般人對社會之不信任感；且觀諸其於112年間業因詐欺曾榮祥案件（業經臺灣士林地方法院以113年度簡字第18號判刑確定，下稱前案，詳下述免訴部分）遭偵查、起訴，及於113年2月至3月間，接連經臺灣臺北地方檢察署檢察官諭知分別以10萬元（2次共計20萬元）交保後，猶接續如事實一、㈡部分即附表四至五所示，向林志城為詐欺取財犯行之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度、犯罪支配程度及素行（詳法院前案紀錄表）；兼衡及其犯後大致坦承事實一、㈠部分、全部坦承事實一、㈡部分，過程中儘管黃信東、林志城屢向其表示已債臺高築、阮囊羞澀，被告再不兌現承諾將窮途末路，仍長期間堅持詐騙告訴人至最後一磚一瓦等事實上不能再為之程度，犯後未如實交待該金流去向，未與告訴人二人達成和解亦未實際賠償，並隨意供稱錢都自己隨便花光之犯後態度與被害人所受侵害程度，兼衡及其所自述之智識程度及家庭經濟狀況（見訴二卷第53、114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚有其他詐欺案件另案偵查或審理中（臺灣高等法院114年度審上易字第101號、臺灣臺中地方法院114年度訴字第765號），有其法院前案紀錄表可佐，鑒於與本案間可能合併定執行刑，揆諸前揭說明，爰不定其應執行刑。

肆、沒收

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第1項第2款、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦定有明文。而刑法規定犯罪所得之沒收、追徵，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，倘犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，自得依刑法第38條之2第1項規定，以估算認定之。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查：

一、被告供事實一、㈠部分詐欺犯罪所用之物係APPLE廠牌iPhone8至iPhone10型號之手機，業為其所自承（見訴二卷第115頁），核與扣案之APPLE廠牌iPhoneX型號手機特徵相符，鑒以前揭手機已確實經被告使用作為事實一、㈡部分之犯罪工具，有前揭檔存照片、通訊錄擷圖可稽（見偵二卷第239-245頁），亦屬被告所有供犯罪所用之物，爰將該手機連同搭配門號0000000000號SIM卡1張，併同宣告沒收。

二、被告參與本案犯行，就事實一、㈠部分，因被告否認有共犯及分成情事，致無從明確依據計算犯罪所得，惟依其係分擔實施靈骨塔位組合假交易主要詐術、收取財物行為之假業務員工作，並因長期接觸而提供本名與身分供黃信東辨認，於本質上具有高風險性、高技術性，與黃信東構築信賴關係而具不可取代性，與其他車手工作相較，理應有更高犯罪所得提成，揆諸前揭說明，爰依總額之3％估算其個人犯罪所得為25萬9500元；加計其單人施詐之事實一、㈡部分犯罪所得為104萬9075元，俱未扣案，揆諸前揭說明，應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至被告就事實一、㈠曾親手接觸之現金等其餘財物部分，因無從證明最後係由被告實際取得，若對被告洗錢之財物宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

乙、免訴部分

一、公訴意旨另以：被告與「阿智」、葉姓男子、「林重文」等真實姓名不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於110年7月1日某時，與告訴人曾榮祥電話聯繫後，陸續向曾榮祥佯稱有買家欲購買曾榮祥於台北聖城之靈骨塔位，惟因曾榮祥持有塔位數量不足，需加購塔位，且要配合購買骨灰罐（含內膽），該買家始會統一購買，並需辦理節稅手續云云，致曾榮祥陷於錯誤，陸續依被告指示，如附表六所示將款項匯入被告弟弟蔡宇軒女友陳孟萱、姑姑蔡宜君、黃信東等人帳戶內，款項旋遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向；及如附表七所示將現金交付被告。嗣被告復於111年12月間某日，在不詳地點，持偽造之中華民國葬儀商業同業公會全國聯合會（下稱葬儀公會全國聯合會）之文書（上面載有代辦折抵稅務並允諾退款新臺幣10萬元，且在其上蓋有偽造之葬儀公會全國聯合會印文，下稱本案私文書）交付曾榮祥，使曾榮祥共計遭詐騙現金275萬5000元，因認被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。又按同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決（最高法院101年度台上字第2301號刑事判決意旨參照）。

三、經查，被告向曾榮祥佯稱可代銷靈骨塔位，惟須交付管理費云云，而於111年12月6日22時30分許在萊爾富便利商店北投希望店（址臺北市○○區○○街000○0號）內向曾榮祥詐得現金12萬8000元，嗣因未代繳管理費亦未尋覓買家向曾榮祥購買靈骨塔位，經曾榮祥提告後，經臺灣士林地方檢察署檢察官認被告涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於112年5月25日以112年度偵字8627號提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以113年度簡字第18號（即前案）判處拘役30日，於113年4月2日確定各情，業有本案檢附之前案影卷、判決列印本等可稽，堪以認定。

四、前案判決事實固僅敘及被告於111年12月6日所為之詐欺取財犯行，未將如附表六、附表七所示之犯行納入考量，惟鑒於如附表六至七所示之事實，與前案事實相對照後，仍係被告出於同一詐欺取財目的、向同一告訴人曾榮祥於密接時間（附表七編號17部分與前案之時間差僅約5日）所實施同一代銷靈骨塔位詐術中之各個分支環節，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，兩者間應具有接續犯之實質上一罪關係，另與洗錢罪間則具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是揆諸前揭說明，應為前案之起訴效力所及，應依一事不再理之原則，為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條，判決如主文。

本案經檢察官陳映蓁提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　程克琳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

附表一（黃信東交付現金部分）

附表二（黃信東交付支票部分）

附表三（黃信東匯款至指定帳戶部分）

附表四（林志城交付現金部分）

附表五（林志城匯款至指定帳戶部分）

附表六（原附表4：告訴人曾榮祥依被告指示匯款部分）

附表七（原附表5：告訴人曾榮祥交付現金予被告部分）