114年度訴字第972號

公   訴   人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被        告  簡瑀家

聲   請   人

即選任辯護人  申惟中律師

上列聲請人因被告幫助犯傷害致死等案件，聲請裁定更正，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：本件被告簡瑀家涉犯傷害致死案件，經法院於115年5月12日判決，該判決主文第8項記載「簡瑀家幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年。」，然觀判決理由二、論罪（六）刑之減輕事由及說明記載，已明示被告簡瑀家先後適用刑法第30條第2項、第59條規定遞減輕其刑，而傷害致死罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，依法遞減輕其刑後，最低刑度為1年9月（即7年減輕1次為3年6月，再減輕1次為1年9月）此屬本案刑罰外部性界限，是該判決主文第8項所記載有期徒刑1年8月，顯屬逾越刑罰外部界限之顯然誤算之錯誤，而與法院諭知遞減輕其刑後，本應於法定處斷刑範圍內量處宣告刑之本來意思明顯不符。是法院對於宣告刑計算上顯然錯誤，對於緩刑之諭知、執行等全然不生影響，亦不影響全案情節，與裁判所明示適用法律及遞減輕其刑之本旨，為此，爰依刑事訴訟法第227條之1第1項規定（聲請狀誤載為民事訴訟法第232條第1項）聲請法院就本件判決原本及正本主文欄第8項關於「有期徒刑壹年捌月」之記載，更正為「有期徒刑壹年玖月」，以避免法律爭議而符法紀，並得終局性停歇紛擾等語。

二、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文而所謂誤寫、誤算之情形，係指經綜合觀察、理解裁判全部意旨，可推知裁判之真意，或依卷內所附證據資料，有客觀、明確之事證足以證明確係誤寫、誤算，而別無其他解釋之空間，該誤寫、誤算即屬不影響全案之情節及裁判之本旨，自得以裁定更正之（最高法院113年度台非字第134號判決意旨參照）。　　

三、經查：

（一）本件被告簡瑀家犯刑法第30條、第277條第2項前段，幫助犯傷害致人於死等案件，經本院於115年5月12日宣判，判決主文有關被告簡瑀家部分判決為：簡瑀家幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年；有該判決在卷可按。

（二）該案判決理由欄有關被告簡瑀家適用減刑規定部分，記載被告簡瑀家依刑法第30條第2項及同法第59條規定遞減輕其刑，聲請人雖主張依上開減刑規定遞減輕被告簡瑀家之刑後，應為有期徒刑1年9月，判決諭知有期徒刑1年8月而有違誤，然按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一；無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑，刑法第65條第2項、第66條第1項前段分別定有明文。則本案判決理由內並未明確說明減輕被告簡瑀家之刑之比例為何，卷內相關證據資料，亦無客觀、明確之事證足以證明確係誤寫、誤算，而別無其他解釋之空間，故顯非誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，且影響裁判本旨，尚難逕以裁定更正之。從而，聲請意旨主張有關「有期徒刑1年8月」之記載應更正為「有期徒刑1年9月」等語，顯有誤會。至於聲請意旨所提出其他法院之相關裁定部分，然個案事實、情節，顯有不同，難以援用。

四、綜上，本件聲請人聲請裁定更正，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　程克琳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴孟茹

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日