114年度附民字第1612號
原 告 宜家家居股份有限公司
被 告 孫正霖
上列被告因本院114年度易字第906號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,753元，及自114年9月2日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,753元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原
起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）3萬0,781元（附民卷第5頁），
惟於本院民國115年3月16日言詞辯論
期日時，減縮聲明為被告應給付原告4,753元（附民卷第33頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年9月27日下午1時許，在IKEA台北城市店小巨蛋（址設臺北市○○區○○○路000號地下2層）徒手竊取黑色旅行背包1個、收納袋（鯨魚圖案）1個、背包（30×40）7個、衣物收納袋3件組18個等物，總計價值4,753元，致原告受有4,753元之損害，
爰提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,753元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我沒有偷，沒有義務賠償等語，資為抗辯。 ㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項亦有明文。
㈡經查，被告於113年9月27日下午1時許，在IKEA台北城市店小巨蛋徒手竊取原告所有之黑色旅行背包1個、收納袋（鯨魚圖案）1個、背包（30×40）7個、衣物收納袋3件組18個等物，總計價值4,753元，涉犯
竊盜罪，原告受有前開損害等節，業經本院以114年度易字第906號判決認定明確，茲本件附帶民事訴訟判決部分所認定之事實及理由，均與刑事判決相同而引用之，是原告主張，應屬可採，被告自應依前揭規定，對原告所受損害負侵權行為之損害賠償責任。被告前揭辯詞，與本案事證不符，毫無可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條定有明文。查本件起訴狀繕本於114年9月1日送達被告（附民卷第5頁），依前揭規定，原告就上開得請求之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月2日起算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付4,753元，及自114年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款規定
準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應
依職權宣告假執行，原告就此
聲請宣告假執行，僅促使本院發動職權，爰不另為准駁之
諭知。併依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。
六、本件
事證已臻明確，
兩造其餘之攻擊防禦方法及
證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、本案係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且亦無支出其他
訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之
諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 林傳哲
法 官 鄭雁尹
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。 書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日