裁判書系統

115年度單聲沒字第45號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  閻長安

            黃楷傑

            郭秉翰

            楊育權

上列聲請人因被告妨害自由案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（115年度執聲字第668號，111年度緩字第1170、1172、1173號、114年度緩字第402號），本院裁定如下：

扣案如附表所示之物均沒收。

一、本件聲請意旨略以：被告閻長安、黃楷傑、郭秉翰、楊育權（下稱被告四人）妨害自由等案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度調偵字第121號、113年度撤緩偵字第68號為緩起訴處分，分別於民國111年5月9日、114年2月19日確定，並各於113年5月8日、115年2月18日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，為被告四人所有，供其等犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行

　　為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38

　　條第2項定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。

三、經查：

　㈠被告四人妨害自由案件，業經臺北地檢署檢察官以111年度調偵字第121號為緩起訴處分，並於111年5月9日確定在案，被告閻長安、黃楷傑、郭秉翰於113年5月8日緩起訴處分期滿未經撤銷，而被告楊育權雖因違背刑事訴訟法第253條之2第1項第5款之應遵守或履行事項，而經檢察官以112年度撤緩字第235號撤銷上開緩起訴處分，然其於偵查中陳明仍有意願完成另行指定之義務勞務時數等語，檢察官復以113年度撤緩偵字第68號為緩起訴處分，並於114年2月19日經臺灣高等檢察署以114年度上職議字第1641號駁回再議確定，於115年2月18日緩起訴處分期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及上開被告之法院前案紀錄表在卷可稽。

　㈡扣案如附表所示之物，為被告四人所有，供本案犯行所用之物，業據被告四人供承在卷（見偵字第33621卷第13至16、21至24、29至32、37至41頁），並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵字第33621卷第57至70、83頁）附卷可佐。是本件單獨宣告沒收扣押物之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　 刑事第四庭　　法　官　 李佳靜

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李璁潁

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日

附表：