裁判書系統

115年度審易字第1276號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林素雯

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度調院偵字第94號），本院判決如下：

林素雯犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、程序部分：

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林素雯經合法傳喚，於本院115年8月3日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及法院前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。

二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告於警詢時矢口否認本案犯行，並辯稱：本案手機現在不見了，我不知道在哪裡不見，我忘記了云云。經查：

　㈠告訴人陳智偉前於案發當日下午1時34分許，在上址2樓男廁內遺失本案手機，稍後經證人王靖龍入內拾獲，王靖龍將手機拿到教室內詢問為手機何人所有，被告見狀即向王靖龍謊稱其為本案手機所有人，因女廁沒有衛生紙，所以其剛才到男廁如廁云云，王靖龍誤信為真，因而將本案手機交予被告等情，業據告訴人及證人王靖龍於偵查中指證明確，且有案發當時現場監視器錄影檔案（以光碟存放）暨影像截圖、被告警詢時警攝照片在卷可佐，前引監視器錄影檔案並經檢察官於偵查中指揮檢察事務官勘驗明確，確認自告訴人離開男廁、王靖龍進入男廁、持手機離開男廁進入教室整個過程，期間被告未曾進入男廁使用，並製成勘驗報告存卷供參，堪認上情屬實，被告既為智識正常之成年人，明知其非本案手機所有人，竟佯為本案手機所有人，使證人王靖龍陷於錯誤因而交付本案手機，主觀上確有詐欺取財之故意甚明。

　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠法律適用：

　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡量刑審酌： 

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟以詐欺手段詐取本案手機，且手機價值非低，實應非難，犯後僅坦認部分客觀事實且未賠償損害，難認勉力彌補、真心悔悟而得認態度良好，兼衡被告警詢時自述大學肄業之智識程度、自由業、家庭經濟小康等生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目的及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

三、沒收之說明：

　　被告詐得如附表所示之本案手機為其犯罪所得，既未實際賠償，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官戴東麗提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官  賴鵬年

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條： 

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：