裁判書系統

115年度審易字第1308號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  馬孟瓏

            李承浩

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度調院偵字第1895號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、本件被告馬孟瓏、李承浩經檢察官依刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人李承浩、馬孟瓏於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度調院偵字第1895號

上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、馬孟瓏與李承浩前同為瓦斯行同事關係，於民國114年11月28日17時21分許，在臺北市○○區○○街00號2樓（即上開瓦斯行辦公室）休息區，雙方因爭搶訂單事宜而生嫌隙，詎李承浩竟基於傷害他人身體之犯意，先持安全帽揮擊戴有全罩式安全帽之馬孟瓏頭部，而馬孟瓏亦基於傷害他人身體之犯意，旋即出手朝李承浩之臉部揮拳，進而引發雙方肢體衝突而徒手互毆，嗣經其他同事前來勸架並將雙方架開後，馬孟瓏承前犯意，先徒手朝李承浩揮拳，李承浩亦承前犯意出手反擊，雙方進而發生扭打，雙方扭打過程中，馬孟瓏突然從李承浩身後將其撂倒並將其鎖喉後壓制在地，適經現場其他同事分別將馬孟瓏、李承浩拉開之際，李承浩仍持續以右手持續彎折馬孟瓏之手指。馬孟瓏因此受有右側手腕擦挫傷、左手及左小指鈍挫傷等傷害；李承浩則受有胸部挫傷、右側眼結膜出血、臉部擦傷等傷害。

二、案經馬孟瓏、李承浩訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辨。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告馬孟瓏、李承浩所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告馬孟瓏、李承浩先後2次傷害行為，因屬於時空密接之情境下所為，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　12　　日