裁判書系統

115年度審簡字第1524號

公  訴  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被      告  安通環保工程有限公司

代  表  人  梁燕華

被      告  廖翰均

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵續字第19號），本院受理後（115年度審訴字第1905號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

安通環保工程有限公司犯如附表編號1「罪名、宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號1「罪名、宣告刑」欄所示之罰金。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第1至4行「而安通公司向臺北市政府申請之廢棄物處理機構處理許可證內容僅為：『水肥或尿糞等廢棄物(僅D-0104)』，並未包含污水處理，詎廖翰均竟基於未依廢棄物清除、處理許可文件範圍處理廢棄物之犯意」更正為「而安通公司向臺北市政府申請之廢棄物清除處理機構清除許可證內容僅為：『水肥或尿糞等廢棄物(僅D-0104)』，並未包含污水處理，詎廖翰均竟基於未依廢棄物清除許可文件範圍清除、處理廢棄物之犯意」；犯罪事實欄一㈠第1至2行「接受不知情之遊戲橘子數位科技有限公司(下稱遊戲橘子公司)委託」更正為「接受不知情之遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘子公司)委託」、第3至4行「前往臺北市○○區○○路000號之遊戲橘子公司地下3樓」更正為「前往臺北市○○區○○街000號之遊戲橘子公司地下3樓」；犯罪事實欄一㈡第1至2行「於113年12月下旬至114年1月上旬間」更正為「於113年12月下旬至114年2月11日前之不詳時間」；證據部分補充「被告安通環保工程有限公司之代表人梁燕華、廖翰均於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

　㈡廢棄物清理法第48條之申報不實罪，為刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪之特別規定，有法條競合關係，依特別法優於普通法之原則，應論以廢棄物清理法第48條之罪。

　㈢被告廖翰均所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。

　㈣爰審酌被告廖翰均身為被告安通公司之負責人，該公司係領有廢棄物清除許可之專業廠商，應當熟稔並恪遵環保相關法規，竟明知其清除許可證並未包含污水處理，仍為圖一己之便，接受不知情之遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）之委託，抽取該公司之廢水；復明知應核實填載及申報實際清運情形，竟仍未依規定據實申報，妨害環境保護主管機關監督管理廢棄物之正確性，並影響我國環境保護政策之查核落實，所為實有不該；惟念被告廖翰均犯後坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告廖翰均自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第39頁），暨其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另被告安通公司因其負責人執行業務而犯本案，審酌本案清理廢棄物之規模、期間、情節、安通公司之營業規模等情，量處如附表編號1「罪名、宣告刑」欄所示之罰金。至被告安通公司既為法人，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故所科罰金不予諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。

三、被告廖翰均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有法院前案紀錄表1份（見本院審訴卷第41頁）在卷可查。其犯後坦認犯行，本院審酌被告廖翰均因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告廖翰均之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然為使被告廖翰均得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，並使被告廖翰均能彌補因犯罪所生損害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為適當，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告廖翰均應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元。又倘被告廖翰均違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告廖翰均於偵訊時供稱：這次處理的是汙水池，共為3萬7,000元等語（見偵卷第132頁），並有遊戲橘子公司與被告安通公司簽訂清潔維護合約1份（見偵卷第29至31頁）在卷可憑，此為被告廖翰均之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥

附錄本案論罪科刑法條：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣

1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處

　　理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從

　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可

　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一

　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人

　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第47條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

廢棄物清理法第48條

依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵續字第19號

上列被告等因違反廢棄物清理法案件，前為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲敘述理由如下:

一、廖翰均為安通環保工程有限公司(下稱安通公司)實際負責人，明知從事廢棄物清除處理業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除處理廢棄物，且應依申請之廢棄物清除、處理許可文件內容，為清除、處理廢棄物。而安通公司向臺北市政府申請之廢棄物處理機構處理許可證內容僅為：「水肥或尿糞等廢棄物(僅D-0104)」，並未包含污水處理，詎廖翰均竟基於未依廢棄物清除、處理許可文件範圍處理廢棄物之犯意：

(一)於民國113年12月21日，接受不知情之遊戲橘子數位科技有限公司(下稱遊戲橘子公司)委託，調派員工莊志文駕駛車牌號碼000-0000號自用(罐式)大貨車，前往臺北市○○區○○路000號之遊戲橘子公司地下3樓，抽取該公司自設於陰井處之廢水至上開車輛罐體暫存，再於113年12月23日駕駛上開存有廢污水之車輛至臺北市○○區○○街000號之國防部軍備局生產製造中心202廠清理廢水後，抽取水肥或尿糞等廢棄物(僅D-0104)混入廢污水後，同日進入臺北市大同區迪化污水廠水肥投入站處理。

(二)其後再基於申報不實之犯意，於113年12月下旬至114年1月上旬間，以電腦設備透過網際網路連線至環境部資源循環署事業廢棄物申報及管理資訊系統，在廢棄物代碼欄位輸入「D-0104」、廢棄物名稱欄位輸入「水肥或糞尿等廢棄物」、清理方法欄位輸入「無經轉運」、儲存地點欄位輸入「無儲存」等不實紀錄。嗣經民眾檢舉，始查悉上情。

二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。

一、證據清單與待證事實：

二、核被告廖翰均所為，係違反廢棄物清理法第41條第1項之規定，而犯同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物、同法第48條前段之申報不實等罪嫌。又其：

(一)就上開非法清理廢棄物與申報不實犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。

(二)被告安通公司因其為實際負責人執行業務，而涉犯上開罪嫌，應依同法第47條之規定科以罰金刑。

(三)未扣案之犯罪所得即被告本件報酬新臺幣3萬元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　24　　日