裁判書系統

115年度審簡字第918號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  王薇甯

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38243號、第35331號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審易緝字第4號），本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

王薇甯犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告王薇甯於本院準備程序中之自白（見本院審易緝字卷第71頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之依據：

　㈠核被告王薇甯就起訴書犯罪事實欄一、二即本判決末附表編號1、2所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、竊盜前科，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行非佳。其受僱被害人武瑆保全股份有限公司、告訴人聯安保全股份有限公司派往社區擔任保全人員，本應忠誠執行其職務，竟為貪圖一己利益，利用工作之機會侵占業務上管領之財物，顯乏尊重他人財產權之概念，法治觀念淡薄，應予非難；參以被告坦承犯行，惟未到庭而迄未與被害人、告訴人洽談和解、賠償等犯後態度（見本院審易緝字卷第73頁、第87至91頁）；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，現在從事社區清潔，月收入新臺幣3萬多元，未婚，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易緝字卷第72至73頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：如附表編號1至2「犯罪所得」欄所示之物，乃被告本案犯罪所得。其中，除編號2「犯罪所得」欄②所示之物，告訴人得以註銷，致其失去效用，而不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收外，其餘現金部分，既未扣案亦未實際合法發還上開被害人、告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上

　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

附表：

附錄本案論罪科刑法條：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35331號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38243號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王薇甯（原名王沛潔）係武瑆保全股份有限公司（下稱武瑆公司）派往新北市新店區富貴街11巷之「北城大亨社區」警衛室，擔任保全人員，負責為北城大亨社區管理委員會代收代管社區住戶管理費、清潔費、工程費及雜支費用，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，並基於業務侵占之犯意，於民國113年7月9日20時許，將武瑆公司代向前開社區住戶收取之費用新臺幣（下同）6,800元，侵占入己。嗣於翌日（同月10日）上午8時許，另一名保全人員上班時，發現王薇甯並未交接工作事項，經清點現金後，發現上開款項不翼而飛；再調閱監視錄影查看，始知王薇甯於113年7月9日21時許，即逕自離職逃逸，始知前情。

二、王薇甯復另由聯安保全股份有限公司（下稱聯安公司）派往臺北市○○區○○○路00巷00號之「JOJO紐約大樓社區」警衛室，擔任臨時代班保全人員，負責為該社區管理委員會代收代管社區住戶管理費、清潔費、工程費及雜支費用，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，並基於業務侵占之犯意，於民國113年7月19日21時2分許，將聯安公司代向上開社區住戶收取之費用1,450元、保全人員零用金200元，及門禁卡1張，侵占入己，得手後隨即離開該社區。嗣於翌日（同月20日）上午8時40分許，另一名保全人員上班時，驚覺有異，始知上情。

三、案經聯安公司訴由臺北市政府警察局中山分局，暨新北市政府警察局新店分報告偵辦。

一、證據清單

二、核被告王薇甯所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌；被告先後兩次業務侵占行為，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　　114　 年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許祥珍  

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉

附錄本案所犯法條全文　

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。