裁判書系統

115年度審訴字第295號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  高維昕

選任辯護人  馬楚涵律師

被      告  陳秋媛

選任辯護人  吳紀賢律師（法扶律師）           

被      告  蔡怡如

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34991、38609號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

壹、主刑部分：

一、Ａ０４犯如附表甲編號一所示之罪，處如附表甲編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

二、Ａ０５犯如附表甲編號一所示之罪，處如附表甲編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

三、Ａ０６犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

貳、沒收部分：

一、本案事實及證據，除增列「被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６於本院訊問、準備及審理程序之自白（見審訴字卷第50至51、150、159頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 

二、論罪科刑：

　㈠法律適用：

　⒈被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）雖於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效，然本案事實非此次修正高額特殊詐欺罪之範疇，又被告3人僅有修正前詐防條例第47條前段減刑規定之適用（詳後述），不符合修正後該條減刑規定，綜其全部罪刑之結果為比較後，自以修正前之規定較有利於被告3人，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前詐防條例。

　⒉核被告3人所為，各係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　㈡共犯及罪數關係：

　⒈被告3人與通訊軟體LINE暱稱「亞辰」、「黃郁祥」、「Chris誠」等真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　⒉被告3人偽印如附表乙編號1、2所示收據暨其上印文及偽印如附表乙編號3所示識別證之行為，為偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。

　⒊被告3人所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　⒋被告Ａ０６所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。

　㈢刑之減輕事由：

　㈣量刑審酌：

　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不循正途獲取財物，分別擔任面交取款車手之不法工作，使告訴人2人受有高額財產損害，並危害財產交易安全，實應非難，兼衡被告3人犯後始終坦承犯行，被告Ａ０４、Ａ０６業與到庭之告訴人Ａ０２調解成立之態度（被告Ａ０５表明無賠償能力，告訴人Ａ０３經通知未到庭），有本院調解筆錄在卷可參（見審訴字卷第167至168頁），併參告訴人Ａ０２當庭陳稱：有和解之被告Ａ０４、Ａ０６願意給他們機會，請從輕量刑，對於未和解之被告Ａ０５，請法院依法審酌等意見，被告Ａ０４於審理程序時自述高職畢業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女、現從事餐飲業，月薪約3萬元、須扶養子女等生活狀況；被告Ａ０５領有中度身障證明，於審理程序時自述大學畢業之智識程度、離婚、子女已成年、須扶養罹病女兒（病情詳卷）及高齡母親等生活狀況；被告Ａ０６於審理程序時自述現罹憂鬱症、大學畢業之智識程度、已婚分居、育有2名成年子女、現從事幼教工作，月薪約3萬多元、須扶養高齡叔叔與子女等生活狀況（見審訴字卷第160至161頁），暨被告3人本案報酬有無或高低（被告Ａ０４已繳回）、犯罪動機、目的、手段、參與情節（低階車手）、告訴人2人被詐欺之金額（被告3人各自經手金額）高低及被告3人之素行等一切情狀（被告3人於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名，且被告Ａ０４已於另案自動繳回報酬總額，被告Ａ０５、Ａ０６無犯罪所得，是就被告3人所犯洗錢防制法部分，原應依現行法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告3人就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。

　⒉被告Ａ０６所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告於114年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理，有法院前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。

三、沒收與否之說明：

　㈠未扣案如附表乙所示之物，為被告供本案犯行所用，應依詐防條例第48條第1項之規定宣告沒收，至附表乙編號1、2其上固有偽造之印文共9枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟收據既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。

　㈡被告Ａ０４於另案已繳回報酬所得總額，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞；被告Ａ０５、Ａ０６於本院訊問程序中堅稱沒有拿到報酬等語（見審訴字卷第51頁），卷內亦無積極事證可認被告2人已取得本案報酬，自無庸沒收犯罪所得。又被告3人僅係負責收取贓款以上繳之角色，非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳子新提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佩樺

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表甲：

附表乙：

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第34991號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第38609號

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６（下稱「Ａ０４等3人」，上三人涉犯組織犯罪防制條例部分，皆非首次犯行，不在本案起訴範圍)分別於民國114年5至6月間，加入通訊軟體LINE暱稱「亞辰」、「黃郁祥」及「Chris 誠」等人所組成之三人以上詐欺集團，負責向被害人收取詐欺款項，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表所示時間及方式，致附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示之金額予Ａ０４等3人，Ａ０４等3人依附表所示之詐欺集團上游指示，分別出示附表所示之工作證，並交付附表所示之收據而行使之。Ａ０４等3人收受上開贓款後，再依詐欺集團不詳成員指定之方式繳回款項，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經Ａ０２、Ａ０３發覺遭騙後報警處理，而查悉上情。

二、案經Ａ０２訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦；Ａ０３訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告Ａ０４3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告3人及本案詐騙集團成員先於不詳時、地偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而此偽造之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3人與通訊軟體LINE暱稱「亞辰」、「黃郁祥」及「Chris 誠」等本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告3人均係以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。未扣案偽造之工作證及收據均為供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，至該收據上偽造之印文、署押則均屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，爰不就此部分另行聲請沒收。被告Ａ０６對Ａ０２、Ａ０３所為之上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案被告3人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另請審酌被告Ａ０４、Ａ０５犯本案加重詐欺罪嫌，詐騙金額分別為15萬、15萬，造成被害人受有鉅額財產損害，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，實有不該，建請就渠等本次犯行分別量處有期徒刑2年以上之刑；被告Ａ０６2次犯行之詐騙金額皆超過50萬元以上，請分別量處有期徒刑2年3月以上之刑，以資懲警。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 吳子新

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 1　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和

附表：（新臺幣）