裁判書系統

115年度審訴字第93號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  楊哲瑋

            黃郁翔

上  一  人

指定辯護人  李正紀律師（義務辯護）

被      告  鄭絜鴻

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10258號、第14201號、第20990號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

楊哲瑋犯如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如本院附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造如附表編號1「偽造之特種文書、私文書」欄所示之物均沒收。

黃郁翔犯如附表編號2、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號2、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案洗錢之財物如附表編號2、4、6「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示之物均沒收；偽造如附表編號2、4、6「偽造之特種文書、私文書」欄所示之物均沒收。

鄭絜鴻犯如附表編號3、5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號3、5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；洗錢之財物如附表編號5「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示之物沒收；偽造如附表編號3、5「偽造之特種文書、私文書」欄所示之物均沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第3行「『魚耀龍門』」更正為「『魚躍龍門』」、所載「『慶聯數位營業員』」均更正為「『聯慶數位營業員』」；證據部分補充「被告楊哲瑋、黃郁翔、鄭絜鴻於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠被告3人就本件犯行，分別依詐欺集團成員指示持如附表「偽造之特種文書、私文書」欄所示之偽造收據及偽造不實工作證特種文書，分別向告訴人、被害人等出示以為取信，並將上開偽造偽造之收據交予告訴人、被害人等以行使，用以表彰其等為投資公司之職員，向告訴人、被害人等收取款項，足生損害於如附表所示之公司及人，是被告3人所為均為行使偽造特種文書，及行使偽造私文書甚明。故核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈡被告3人分別共同偽造印文、署名於收據上，進而行使交付與告訴人、被害人等，其等共同偽造印文、署名之行為均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，進而為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢被告3人分別與其等所組成之詐欺集團內不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈣被告3人前開所犯之數罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，均應僅認係一個犯罪行為。是被告3人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均係各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　㈤被告黃郁翔就附表編號2、4、6所示之犯行；被告鄭絜鴻就就附表編號3、5所示之犯行，均分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。

　㈥被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後之規定則為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，修正後之規定須於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告3人，自應適用修正前之規定。查本件被告黃郁翔於偵查及審判均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告黃郁翔雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行各係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

　㈦爰審酌被告3人加入詐欺集團，擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人、被害人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告3人犯後均坦承犯行，表示悔意，態度均尚可。兼衡被告楊哲瑋、鄭絜鴻並與告訴人王行威達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第263至264頁）在卷可查。另考量被告3人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第254頁）、被告3人之素行、造成之損害等一切情狀，就被告3人於本案所犯分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告黃郁翔、鄭絜鴻所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載，可見前開被告2人因參與該詐欺集團均尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰均不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告黃郁翔、鄭絜鴻之權益及符合正當法律程序要求。　

三、沒收：

　㈠被告黃郁翔否認獲有犯罪所得（見本院卷第143頁），又卷內並無積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。被告楊哲瑋供稱：我拿到新臺幣（下同）2,000元等語；被告鄭絜鴻供稱：我分別拿到1,500元、1,000等語（見本院卷第129頁）。故認本件被告楊哲瑋之犯罪所得為2,000元、被告鄭絜鴻之犯罪所得共為2,500元，均未據扣案，亦尚未賠償告訴人、被害人等分文，自應就前揭犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡本件被告3人涉犯洗錢犯行之洗錢財物分別如附表「洗錢之財物（新臺幣）」所示，除被告楊哲瑋、鄭絜鴻已與告訴人王行威達成調解之部分，再予沒收被告楊哲瑋、鄭絜鴻此部分涉犯洗錢之財物，將使被告楊哲瑋、鄭絜鴻承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收外，另其餘款項均應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。

　㈢未扣案被告3人共犯本案所用偽造之如附表所示工作證、收據，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因前揭文書既均經沒收，其上偽造之印文、署名自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　 　5 　　月　　6　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥

中　　華　　民　　國　　115 　年　 　5 　　月　　6　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 

前項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10258號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第14201號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20990號

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊哲瑋自民國113年8月21日前不詳時間、黃郁翔自113年9月18日前不詳時間、鄭絜鴻自113年9月20日前不詳時間，分別加入姓名年籍不詳Telegram暱稱「Q00」、「趙紅兵」、「和氣生財」、「牛魔王」、「速」等成年人及其他姓名年籍不詳成年人所組成之三人以上詐欺集團，均擔任該集團之取款車手；該集團約定楊哲瑋可獲得收取金額1%之報酬，黃郁翔可獲得日薪新臺幣（下同）2至3萬元之報酬，鄭絜鴻可獲得月薪4至5萬元之報酬。楊哲瑋、黃郁翔、鄭絜鴻與該集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢以隱匿詐欺取財所得去向、行使偽造特種文書及偽造私文書之犯意聯絡，為下列犯行：

(一)【114年度偵字第10258號】該集團不詳成員於113年7月7日前不詳時間，在臉書網站刊登虛假投資廣告，誘使王行威加入「魚耀龍門」、「龍門課堂」等LINE群組，再以LINE暱稱「何丞唐」、「紀月娥」等帳號向王行威佯稱：可下載「聯慶」APP投資股票獲利，惟須以現金方式儲值，將派專員前往收取投資款云云，致王行威陷於錯誤，因而與該集團不詳成員相約：

 1、於113年8月21日20時34分許，在新北市○○區○○路0段000號北新藝術廣場旁之涼亭交付現金100萬元。楊哲瑋（假名：王詳翰）即依指示，於前開約定之時間、地點現身，向王行威收款時，出示印有「慶聯數位營業員」、「王詳翰」字樣之偽造識別證，與蓋有「華友慶投資」、「陸炤廷」印文、「華友慶投資有限公司（下稱華友慶公司）」公司專用章印文及經辦人「王詳翰」署押之收納款項收據1紙予王行威收執而行使之，用以表示其為「華友慶公司員工王詳翰」且收到100萬元之意，足生損害於華友慶公司業務管理之正確性。楊哲瑋取得王行威交付之款項後，依指示將贓款以不詳方式交予該集團不詳成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。

 2、於113年9月18日19時許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前交付現金200萬元。黃郁翔（假名：王尚宇）即依指示，於前開約定之時間、地點現身，向王行威收款時，出示印有「慶聯數位營業員」、「王尚宇」字樣之偽造識別證，與蓋有「華友慶投資」、「陸炤廷」印文、「華友慶投資有限公司」公司專用章印文及經辦人「王尚宇」印文及署押之收納款項收據1紙予王行威收執而行使之，用以表示其為「華友慶公司員工王尚宇」且收到200萬元之意，足生損害於華友慶公司業務管理之正確性。黃郁翔取得王行威交付之款項後，依指示將贓款以不詳方式交予該集團不詳成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。

 3、於113年9月20日16時11分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號交付現金50萬元。鄭絜鴻（假名：鄭凱偉）即依指示，於前開約定之時間、地點現身，向王行威收款時，出示印有「慶聯數位營業員」、「鄭凱偉」字樣之偽造識別證，與蓋有「華友慶投資」、「陸炤廷」印文、「華友慶投資有限公司」發票章印文及經辦人「鄭凱偉」署押之收納款項收據1紙予王行威收執而行使之，用以表示其為華友慶公司員工「鄭凱偉」且收到50萬元之意，足生損害於華友慶公司業務管理之正確性。鄭絜鴻取得王行威交付之款項後，依指示將贓款以不詳方式交予該集團不詳成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。

(二)【114年度偵字第14201號】該集團不詳成員於113年8月12日前不詳時間，在網站刊登虛假贈書活動之廣告，誘使王復中加入「金錢樹下」LINE群組，再透過LINE暱稱「林欣妍」、「智嘉客服子涵」等帳號向王復中佯稱：可透過智嘉投資股份有限公司（下稱智嘉公司）網站投資股票獲利，惟投資款無法以匯款方式繳納，將指派專人至約定地點收取云云，致王復中陷於錯誤，因而與該集團不詳成員相約：

 1、於113年9月19日8時13分許，在新北市○○區○○路000○0號旁巷內交付現金30萬元。黃郁翔（假名：王尚宇）即依「牛魔王」之指示，於前開約定之時間、地點現身，向王復中收款時，出示印有「智嘉投資股份有限公司外派專員」、「王尚宇」字樣之偽造識別證，與蓋有「智嘉投資股份有限公司」、「葉培城」印文、「智嘉投資股份有限公司投資有價證券」印文及經辦人「王尚宇」署押之有價證券專用帳戶收據1紙予王復中收執而行使之，用以表示其為「智嘉公司員工王尚宇」且收到30萬元之意，足生損害於智嘉公司業務管理之正確性。黃郁翔取得王復中交付之款項後，依指示將贓款以不詳方式交予該集團不詳成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。

 2、於113年9月20日20時37分許，在新北市○○區○○路000○0號前交付現金20萬5,000元。鄭絜鴻（假名：鄭凱偉）即依「速」之指示，於前開約定之時間、地點現身，向王復中收款時，出示印有「智嘉投資股份有限公司外派專員」、「鄭凱偉」字樣之偽造識別證，與蓋有「智嘉投資股份有限公司」、「葉培城」印文、「智嘉投資股份有限公司投資有價證券」印文及經辦人「鄭凱偉」署押之有價證券專用帳戶收據1紙予王復中收執而行使之，用以表示其為「智嘉公司員工鄭凱偉」且收到20萬5,000元之意，足生損害於智嘉公司業務管理之正確性。鄭絜鴻取得王復中交付之款項後，依指示將贓款以不詳方式交予該集團不詳成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。

(三)【114年度偵字第20990號】該集團不詳成員於113年7月底前不詳時間，在臉書網站刊登虛假投資廣告，並透過LINE暱稱「黃楚晴」之帳號，向賴宏芬佯稱：可至網站下載「千寶」APP，並依指示操作股票，保證獲利，惟須先存入資金，始能進行投資云云，致賴宏芬陷於錯誤，因而與該集團不詳成員相約於113年9月19日12時1分許，在賴宏芬位於臺北市中正區某址住處（地址詳卷）交付現金360萬元。黃郁翔（假名：王尚宇）即依指示，於前開約定之時間、地點現身，向賴宏芬收款時，出示印有「千寶投資股份有限公司（下稱千寶公司）外匯經理」、「王尚宇」字樣之偽造識別證，與蓋有「千寶投資」印文、經辦人「王尚宇」印文及署押之收款收據1紙予賴宏芬收執而行使之，用以表示其為「千寶公司員工王尚宇」且收到360萬元之意，足生損害於千寶公司業務管理之正確性。黃郁翔取得賴宏芬交付之款項後，依指示將贓款以不詳方式交予該集團不詳成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。

二、案經王行威訴由新北市政府警察局新店分局、賴宏芬訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告楊哲瑋、黃郁翔、鄭絜鴻3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告3人偽造印文、偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3人與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告3人係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告黃郁翔所犯3次犯行、被告鄭絜鴻所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、上開偽造之識別證、收據，為供被告3人本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。被告3人之犯罪所得，亦請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、請審酌被告告楊哲瑋、黃郁翔、鄭絜鴻3人正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，加入詐欺集團擔任車手，收取詐騙款項再層轉交上手，掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，造成告訴人及被害人受有鉅額財產損害，致生經濟生活困頓及身心之痛苦。又被告3人迄今均未與告訴人及被害人達成和解，犯後態度均難謂良好，是建請量處被告楊哲瑋有期徒刑2年6月以上之刑；量處被告黃郁翔應執行有期徒刑4年以上之刑；量處被告鄭絜鴻應執行有期徒刑2年6月以上之刑，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12 　 月　　14 　 日