115年度撤緩字第117號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李正琦
蘇辰安律師
上列
聲請人因
受刑人犯
偽造有價證券案件，聲請
撤銷緩刑之
宣告（115年度執聲字第1517號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人李正琦因犯偽造有價證券案件，經臺灣高等法院於民國110年8月17日以110年度
上訴字第63號判決（下稱本案判決）判處
有期徒刑2年，緩刑5年，並應
依同法院110年度重附民字第23號和解筆錄所載賠償告訴人焦建國新臺幣（下同）200萬元（扣除110年5月12日受刑人已支付之面額50萬元支票，尚應賠償150萬元），於110年9月23日確定在案。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，
迄今僅賠償87萬6,000元（含已支付之面額50萬元支票），顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，
聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、
按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人
顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、
故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿
之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑
期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依
比例原則加以衡量；且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷
與否之權限，於第1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於
上揭「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1至8款所定之負擔，仍應
審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故於違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔之情形，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為
適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的（最高法院
110年度台非字第35號判決意旨
參照）。
三、經查：
㈠受刑人因偽造有價證券案件，經本案判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，
緩刑期間應
依臺灣高等法院110年度重附民字第23號和解筆錄所載賠償告訴人200萬元（扣除110年5月12日受刑人已支付之面額50萬元支票，尚應賠償150萬元），緩刑期間為110年9月23日至115年9月22日，有本案判決、受刑人之法院
前案紀錄表等件在卷
可稽，而受刑人於本案判決確定後，迄至115年7月21日僅賠償告訴人37萬6,000元，有執行筆錄
及相關匯款單據附卷
可參，
自堪信實。 ㈡受刑人具狀陳稱：我不是故意不履行，是因為近年家庭接連發生重大變故，才無法完全履行賠償義務。父親因為糖尿病引發嚴重併發症，致視力受損且無法行走，後於113年5月病逝；母親亦於114年9月跌倒後中風，並有輕微失智現象，而我是家庭主要經濟來源，同時負擔家庭成員主要照顧責任，導致工作與收入受影響等語（見本院卷第21至28頁），並提出受刑人父親、母親之就醫紀錄以為佐證。本院審酌受刑人所提之上開文件，應可認定受刑人父親、母親罹有上開病症，堪認受刑人上開所述，並非全然無據，受刑人是否確有惡意不予履行之意，已非無疑。衡以受刑人另於115年8月7日匯款3萬元予告訴人，有匯款交易憑證可佐（見本院卷第45頁），益徵受刑人並無拒絕履行或逃匿情事。況告訴人執有前揭和解筆錄，仍能循民事強制執行程序救濟，考量受刑人未履行條件情形與告訴人所受損害間，依比例原則綜合衡酌，尚難遽認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 郭建鈺
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日