臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1386號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃揆婷
上列被告因妨害自由案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑，本院判決如下︰
主 文
黃揆婷犯恐嚇罪，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應依如附表所示之內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃揆婷所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。爰
審酌被告之
犯後態度、
犯罪動機、手段、所生危害、生活狀況、
智識程度、前科素行，以及業與
告訴人達成
和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、被告未曾因
故意犯罪受
有期徒刑以上刑之
宣告，且除坦承
犯行外，復已與
告訴人達成和解，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此偵、審程序及
科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯
之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
四、末
按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。爰審酌被告與告訴人達成如附表所示之和解內容，兼以保障告訴人之權益，本院
參照前揭說明，就緩刑條件，
諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑
期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，
併予敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第
2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受
送達之
翌日起20日內向本院提出上
訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附
繕本 ）。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 朱家毅
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
附表：
被告應給付崔友舜、童品萱各新臺幣(下同)3萬5000元，給付方
式：
1.於115年7月1日前各給付1萬5000元。
2.餘款自115年8月起，按月於每月5日前各給付1萬元，至全部清
償完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到
期。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第5189號
上列被告因妨害自由案件，業經
偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃揆婷於民國114年11月9日19時許，在臺北市○○區○○○路000巷0號
彼得好咖啡大巨蛋國館店，因誤認自己遭鄰桌顧客崔友舜與童品萱偷聽與嘲諷，竟基於恐嚇之犯意，朝上開2人咆哮，恫稱「我要殺了你們，我警告你們，我要殺了你們」、「你要是敢報警，我就敢真的殺了你」，以加害生命之事恐嚇崔友舜與童品萱，2人聽聞後均心生恐懼，
足以生損害於其等之安全。
二、案經崔友舜、童品萱訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃揆婷於偵查中坦承確實口出上開言論，然辯稱僅係宣洩情緒等語，辯護人亦以被告僅因情緒失控始有上開發言等詞代為置辯，然被告無端朝告訴人2人咆哮，口出加害生命之恫嚇言詞，業經告訴人2人於警詢及偵查中指訴明確，復有監視錄影檔案
暨截圖10張在卷
可稽，所涉恐嚇犯行，
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
檢 察 官 黃惠玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書 記 官 林亦晨
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、
輔佐人、告訴人、
告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴
乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非
告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向
簡易法庭陳述或請求傳訊。