裁判書系統

115年度簡字第1437號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  吳瑤玲

            陳長宏

                     

共      同

選任辯護人  王瀅雅律師

上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28296號），嗣被告等於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：

吳瑤玲犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年，緩刑期間應依附表所示調解筆錄所載內容履行。

陳長宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠如附件犯罪事實欄（以下簡稱事實欄）一、㈠第1行「晚間7時29分許」應更正為「下午2時29分許」。

　㈡事實欄一、㈡第5行「計763 萬4,726 元」應補充為「計763 萬4,726元，足生損害於吳金龍及凱基證券管理帳戶之正確性」。

　㈤證據部分補充被告吳瑤玲、陳長宏（下合稱被告2人）與告訴人吳金龍間之協議書（審訴卷第61-62頁）、告訴人115年1月8日刑事撤回告訴狀及115年5月4日刑事陳報狀（審訴卷第59-60頁、訴字卷第47-49頁）、被告2人於本院審理中之自白（訴字卷第56頁）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告吳瑤玲如事實欄一、㈠至㈤；被告陳長宏如事實欄一、㈤所為，各係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告吳瑤玲於事實欄所示存摺類取款憑條上盜蓋告訴人印章之盜用印文行為，係其偽造私文書之階段行為，不另論罪，而其等偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。

　㈡被告2人利用不知情之兆豐銀行、凱基證券及台新銀行行員遂行如事實欄所示盜蓋告訴人印章之行為，均屬間接正犯。又被告2人如事實欄一、㈤所載之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

　㈢被告吳瑤玲於事實欄一、㈠㈤所示時、地所為行使偽造私文書及詐欺取財犯行；於事實欄一、㈢多次行使偽造私文書及詐欺取財犯行，各係基於同一犯罪目的而為，且係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方為合理，應認其就事實欄一、㈠㈤；事實欄一、㈢，各屬接續犯之一罪。

　㈣被告2人前開所犯行使偽造私文書及詐欺取財犯行，均係基於同一詐取財物之目的而為，具有部分合致，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。

三、緩刑：

　　末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等法院前案紀錄表在案足佐，其等因一時失慮、致罹刑典，且犯後坦承犯行，均與告訴人達成和解，被告陳長宏業依和解內容第1項給付告訴人98萬6,000元；被告吳瑤玲業依和解內容第1項給付告訴人700萬元，剩餘300萬元依協議書應於115年12月31日前給付告訴人，並經告訴人同意給予被告2人緩刑之機會等情，有上開協議書、告訴人115年1月8日刑事撤回告訴狀及115年5月4日刑事陳報狀（審訴卷第59-62頁、訴字卷第47-49頁）在卷可參，可認被告2人經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年。再審酌被告吳瑤玲與告訴人雖已成立調解，然為督促被告吳瑤玲給付其餘調解款項，以保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告吳瑤玲於緩刑期間應依其與告訴人之調解成立內容（即如附表所示內容）履行。倘被告吳瑤玲於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。

四、沒收：

　㈠按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判決意旨參照）。查如事實欄一、㈠至㈤所示轉帳支出憑條、提款單上告訴人之印文，係被告吳瑤玲持告訴人真正印章所蓋用，業據其供陳在卷（他字卷第45-49頁），自無庸宣告沒收。又前開如事實欄一、㈠至㈤所示轉帳支出憑條、提款單，雖為被告2人供犯罪所用之物，惟經被告2人持之向兆豐銀行、台新銀行及凱基證券行使後，已非屬被告2人之所有物，亦無庸宣告沒收。

　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告吳瑤玲盜領如事實欄一、㈠至㈣所示之款項；被告2人盜領如事實欄一、㈤所示之款項，被告2人已與告訴人達成調解，並經告訴人同意不再對被告2人為任何民、刑事主張或請求等情，有前開協議書在卷可佐（審訴卷第61-62頁），故如再就被告2人上開犯罪所得重複宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　 　　刑事第十一庭　 法　官　林　容

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第28296號

　　被　　　告　吳瑤玲

　　　　　　　　陳長宏

　　共　　　同

　　選任辯護人　王瀅雅律師

上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲

將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　

一、吳瑤玲、陳長宏為母子，兩人分別為吳金龍之女兒、外孫，吳瑤玲、陳長宏均明知吳金龍罹患巴金森氏症，且其在銀行帳戶內之存款及名下股票，均為吳金龍之財產，僅得用於吳金龍及其配偶劉慶芳養老、醫療及生活日常支出之花費，不得任意取用，詎吳瑤玲竟基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，未經吳金龍同意，冒用吳金龍之名義，分別為下列犯行：

　㈠於民國112 年3 月29日晚間7 時29分許，在臺北市○○區○

　　○○路0 段0 ○0 號之兆豐國際商業銀行南台北分行（下稱

　　兆豐銀行），先將吳金龍名下兆豐銀行帳戶（帳號詳卷）之

　　新臺幣（下同）300 萬元定存解約後，再偽填轉帳支出憑條

　　，並盜蓋吳金龍印章，向不知情之行員行使之，使不知情之行員因而陷於錯誤，同意吳瑤玲自上開帳戶轉出200 萬元至吳瑤玲名下臺灣銀行帳戶（帳號詳卷），足生損害於吳金龍及兆豐銀行管理帳戶之正確性。

　㈡113 年2 月15日上午9 時許及2 月19日上午9 時許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號3 樓之凱基證券股份有限公司和平分公司（下稱凱基證券），未經吳金龍同意及授權，擅自出售吳金龍名下凱基證券股票帳戶内之全部股票，金額共計763 萬4,726 元。復於113 年2 月19日下午1 時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號之台新國際商業銀行古亭分行（下稱台新銀行），偽填轉帳支出憑條及提款單，並盜蓋吳金龍印章，向不知情之行員行使之，使不知情之行員因而陷於錯誤，同意吳瑤玲自上開販售股票存入吳金龍名下台新銀行帳戶（帳號詳卷）轉出146 萬7,845 元至吳瑤玲名下中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），並自吳金龍上開台新銀行帳戶提領現金30萬元足生損害於吳金龍及凱基證券、台新銀行管理帳戶之正確性。

　㈢113 年2 月21日下午1 時28分許，在上址台新銀行，偽填轉帳支出憑條，並盜蓋吳金龍印章，向不知情之行員行使之，使不知情之行員因而陷於錯誤，同意吳瑤玲自吳金龍名下台新銀行帳戶（帳號詳卷）轉帳匯款586 萬5,070 元至吳瑤玲名下中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），足生損害於吳金龍及台新銀行管理帳戶之正確性。

　㈣113 年2 月21日下午1 時58分許，在上址兆豐銀行，先將吳金龍名下兆豐銀行帳戶（帳號詳卷）之共計263 萬9,000 元之2 筆定存解約後，再偽填轉帳支出憑條，並盜蓋吳金龍印章，向不知情之行員行使之，使行員陷於錯誤，同意吳瑤玲自上開帳戶轉出264 萬元至吳瑤玲名下中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），足生損害於吳金龍及兆豐銀行管理帳戶之正確性。

　㈤另吳瑤玲與陳長宏共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於112 年3 月30日下午3 時18分許，在上址兆豐銀行，由吳瑤玲偽填轉帳支出憑條，並盜蓋吳金龍印章，向不知情之行員行使之，使行員陷於錯誤，同意吳瑤玲自吳金龍名下兆豐銀行帳戶轉出98萬6,000 元至陳長宏名下台北富邦商業銀行帳戶（帳號詳卷），足生損害於吳金龍及兆豐銀行管理帳戶之正確性。

二、案經吳金龍告訴及臺北市政府警察局中正第二分局函送偵辦

　　。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告吳瑤玲、陳長宏所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌。被告2 人就犯罪事實一、㈤犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2 人偽造印文及署押之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告2 人以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告吳瑤玲所為上開5 次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告2 人所詐得之上開犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵