裁判書系統

115年度簡字第1472號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  葉世璋

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調偵緝字第65號），本院判決如下：

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告葉世璋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡吸收關係：

　㈢想像競合：

　　被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，依刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

　㈣數罪併罰：

　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，且持昱程公司大小章及本案帳戶存摺偽造提存款交易憑條，再向銀行行員行使，致銀行行員陷於錯誤，而成功提領本案帳戶存款新臺幣（下同）50,000元，除造成告訴人財產上損害，更損及台北富邦銀行對於存款資料管理之正確性，侵害相關文件之憑信性及告訴人之權益，所為實有不該；並衡酌被告於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可；且其除本案外，尚有侵占、電信法、毒品危害防制條例等前案紀錄，有法院前案紀錄表可參，足見其素行非佳；復考量被告本案犯行對於告訴人所造成之損害程度、損害之財產價值，被告雖已於偵查中以50,000元與告訴人達成調解，有臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（下稱本案調解書）可佐（調偵緝卷第5頁），然迄今均未遵期履行，業據告訴人具狀陳明（本院卷第19至21頁），並有告訴人存摺交易明細、本院公務電話紀錄可證（本院卷第27、37頁），致告訴人所受損害未獲填補；再參以告訴人具狀表示之意見（本院卷第19至21頁）；暨被告於警詢時自述高職肄業之智識程度，務工，家庭經濟情況小康等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

　　被告竊得之昱程公司大小章、本案帳戶存摺，及詐得之50,000元，均屬其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、至告訴人雖以被告未遵期履行本案調解書，犯後態度惡劣，請求本院改依通常程序審理等語（本院卷第19至21頁）。然查，本案依被告在偵查中之自白及其他現存之證據，已足認定被告犯罪，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，符合聲請簡易判決處刑之要件；此外，告訴人與被告已調解成立，本案調解書並經本院核定在案，有臺北市大安區公所115年4月22日北市安調字第1156008635號函可佐（本院卷第23頁），告訴人已得執本案調解書對被告聲請強制執行，本院亦已就被告未履行本案調解書之情事於量刑事由中審酌，本案復無其他證據須調查，爰無改依通常程序審理之必要，末此敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官廖彥鈞聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林易勳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

【附錄本案論罪科刑法條】：

一、中華民國刑法第210條

　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

二、中華民國刑法第216條

　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

三、中華民國刑法第320條

　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

　　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

　　前二項之未遂犯罰之。

四、中華民國刑法第339條

　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

　　前二項之未遂犯罰之。

【附件】：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度調偵緝字第65號

上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、葉世璋前為昱程工程有限公司（址設臺北市○○區○○路000號2樓，下稱昱程公司）員工，其因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年4月21日下午10時許至翌（22）日上午8時許期間內某時，在昱程公司位於臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓辦公室內，徒手竊取昱程公司之代表人林群程放置於座位之昱程公司大小章、昱程公司申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺得手，旋即逃逸。葉世璋又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於同日中午12時40分許，在臺北市○○區○○路0段000號之台北富邦銀行基隆路分行，未經昱程公司及林群程之同意或授權，即盜用昱程公司、林群程之印章，在提存款交易憑條上盜蓋「昱程工程有限公司」、「林群程」之印文各2枚，以此表示昱程公司、林群程授權其提款之意思，持以向不知情之銀行行員而行使之，致承辦行員陷於錯誤，因而交付本案帳戶內存款新臺幣（下同）5萬元予葉世璋，足生損害於昱程公司、林群程之財產及台北富邦銀行對於客戶帳戶管理之正確性。其後葉世璋將竊取之上開存摺、印章棄置在不詳地點，並將領得之5萬元花用殆盡。嗣林群程發現上開印章、存摺遭竊而報警處理，始悉上情。

二、案經林群程訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告葉世璋於偵查中坦承不諱，核與告訴人林群程於警詢時之指訴、證人即昱程公司員工劉繼成於警詢時之證述相符，並有本案帳戶之交易明細、提存款交易憑條、台北富邦銀行基隆路分行114年7月3日北富銀基隆路字第1140000005號函各1份、監視錄影畫面擷圖2張、影片光碟1片附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造署押之低度行為，應為偽造私文書之高度行為所吸收；其偽造私文書之低度行為，則為其行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告向銀行行員行使偽造之提存款交易憑條以盜領存款，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告在提存款交易憑條上偽造之昱程公司、林群程印文各2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收；被告盜領之昱程公司存款5萬元，為其犯罪所得，倘被告未依其與昱程公司間達成之調解條件返還該等款項，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖彥鈞　　　　

本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓紹群