臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1884號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李明倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（115年度偵字第15711號），本院判決如下：
主 文
李明倫犯
竊盜罪，處
拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未
扣案如附表所示之
犯罪所得均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）
所載。
㈠核被告李明倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡
爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，恣意竊取告訴人所有、如附表所示之物，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；併考量被告迄未與告訴人吳珮芸達成和解或調解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告高職畢業之智識程度（見本院卷第9頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」）、自述從事吊車、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁受詢問人欄）；被告前於民國111年間曾有因施用毒品案件，經本院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄，有卷附法院前案紀錄表可稽；及被告自述之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊取之如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，復查無過苛調節條款之
適用，自應依前開規定
諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本庭提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官楊思恬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第一庭 法 官 李敏萱
書記官 張華瓊
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下
有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
附表：
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第15711號
上列被告因竊盜案件，業經
偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年3月14日上午4時51分，在臺北市○○區○○路000巷00號之SeSA洗衣吧臺北永吉店內，徒手竊取吳珮芸放置於店內之內褲7件及瑜珈褲1件（價值共計約新臺幣【下同】4,000元），得手後
旋即離去。
嗣經吳珮芸發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經吳珮芸訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李明倫經合法
傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，
業據被告於警詢時均
坦承不諱，核與
證人即告訴人吳珮芸於警詢時證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、事故查詢紀錄各1份及監視器錄影翻拍照片13張卷可稽，足認被告
自白與事實相符，被告犯嫌
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項前段規定，
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
檢 察 官 楊思恬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書 記 官 方茹蓁
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、
告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴
乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或
對非
告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。