裁判書系統

115年度簡字第1900號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  羅志強

上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115 年度偵字第18250 號） ，本院判決如下：

羅志強犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、羅志強於民國115 年4 月22日下午6 時57分許徒步行經臺北市○○區○○路0 段000 號前之公車等候區，並見Ａ女（代號AW000-H115385，○○年生，姓名、年籍均詳卷）獨自等候公車時，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸肩膀、胸部之犯意，趁Ａ女不及防備之際，伸出左手搭著Ａ女之右肩，並以右手掐捏Ａ女之左邊胸部。嗣經Ａ女訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。

二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第11至14、15至16、17至19、53至57頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢中所為證述相符（偵卷第21至25頁），並有監視器錄影畫面截圖附卷為憑（偵卷第27至29頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。

四、又被告於案發時、地雖有徒手碰觸告訴人右肩、左胸之行為，然被告係在同一地點、密切之時間內所為，並均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一時慾念，竟乘告訴人不及抗拒之際而為本案犯行，欠缺尊重他人性自主權之觀念，並使受冒犯之告訴人蒙受陰影，是被告所為實屬不該，應予責難；並考量被告於警詢、偵訊時均稱有意願和告訴人洽談和（調）解，經本院詢問告訴人後，告訴人目前無洽談和（調）解之意，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第15、17頁），而被告迄至本案判決時亦未與告訴人達成和（調）解，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第19頁）；兼衡被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上

　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭

　　。

本案經檢察官劉宇倢聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　 7　　月　　3 　 日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉依伶  

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐芃凱 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

性騷擾防治法第25條

意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。

前項之罪，須告訴乃論。