裁判書系統

115年度簡字第2047號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  高福淇

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第17501號），本院判決如下：

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

　㈠核被告高福淇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　⒈被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人財產上損害，所為實不足取；又被告於本案犯行前先後為如附表所示犯行，並分別經法院判處如附表所示之刑，有法院前案紀錄表及如附表所示歷次案件之判決可憑，顯屬「慣竊」，被告多次竊取他人物品，然而各法院對於被告歷次竊盜犯行，多均判處有期徒刑6月以下或拘役、罰金之刑，已給予被告多次寬典及機會，被告如附表編號5所示犯行與本案犯行之犯罪時間間隔非久、手段及情節尚屬相似，實已足見被告任意拿取他人物品已為其慣行；被告正值壯年，尚非不具勞動或謀生能力之人，竟不思循正當管道獲取收入以購買所需之物，多次竊取他人之物，法治觀念淡薄，而被告歷經前次查獲、偵查及審理而遭判處刑罰，仍未能反思其竊盜犯行於刑法上之可非難性，未見被告有真誠反省並知曉不應再為竊盜犯行之悔悟之心，足認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，本案實應量處「有期徒刑」且較重於各該前案之刑，方能達成維護社會秩序、預防犯罪、保護法益之刑事政策目的，並符罪刑相當原則。

　⒉惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可；且其除上開多次竊盜之前案外，尚有諸多毒品危害防制條例、公共危險、詐欺、之前案紀錄，實已罄竹難書，此有法院前案紀錄表可參，足見其素行極差；復考量被告本案犯行對於告訴人所造成之損害程度、損害之財產價值，雖已返還所竊取之物品，然其已開封飲用，此有扣押物品目錄表可憑，亦迄未與告訴人達成和解或賠償其損害；暨被告於警詢時自述國中畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈡經查，被告竊得之三得利半角威士忌1瓶（下稱本案威士忌），屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，惟嗣後經警查獲已返還予告訴人，有贓物認領保管單可佐（偵卷第39頁），然本案威士忌已遭被告飲用，內容量僅餘半瓶，業據被告於警詢時所陳明（偵卷第13頁），足認本案威士忌之原物已部分不復存在而無從完整沒收，亦難認被告之犯罪所得已全部合法發還告訴人，考量上開已遭開封且遭被告飲用之本案威士忌既已部分發還告訴人，自不宜執行沒收，又參以告訴人於警詢中之證述，本案威士忌之價值為新臺幣（下同）265元（偵卷第20頁），而已遭開封且遭被告飲用之本案威士忌，已喪失其經濟價值，亦難重新上架出售，爰依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額265元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

【附錄本案論罪科刑法條】：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第17501號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、高福淇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年3月27日上午8時13分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之全家便利商店萬園店內，徒手竊取由店長陳葦恩管領並放置於陳列架上待售之三得利半角威士忌1瓶（價值新臺幣265元，已發還），得手後旋即離去。嗣該店店長陳葦恩發覺遭竊，遂調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，而查悉上情。

二、案經陳葦恩訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告高福淇於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳葦恩之指述相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器錄影檔案光碟1片暨畫面截圖照片9張、查獲照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。

二、核被告高福淇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之三得利半角威士忌1瓶，固屬犯罪所得，然業經合法發還予告訴人陳葦恩，此有115年3月27日贓物認領保管單1紙附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　1 　　日