115年度簡字第2261號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林㻇𬎃

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第10122號），本院判決如下：

林㻇𬎃犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行記載：「網址：http://dlg8888.com」，應更正為「網址：http://seosk01.dlg8888.com」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告林㻇𬎃所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。

　㈡被告自民國116年6月間起至115年1月間止，多次透過網際網路連結賭博網站賭博財物之行為，係基於單一之賭博犯意，於相近之時間實施，且侵害相同之社會法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應論以一罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟透過網際網路參與賭博，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進非法賭博行業，有礙社會秩序與善良風俗，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告本案犯行對於社會善良風俗所造成之危害程度，暨被告前無犯罪科刑紀錄之素行尚可，有法院前案紀錄表可稽（本院卷第13頁），復參酌被告參與賭博之時間、金額、方式，兼衡被告高職肄業之智識程度（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，本院卷第11頁），於警詢自陳現無業、家庭生活經濟狀況小康（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

　㈠被告固供稱係註冊手機門號連結網路為本案賭博行為，故其手機固為供犯罪所用之物，然審酌其手機廠牌、型號均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。

　㈡又被告雖至本案網站賭博財物，惟被告供承其於本案期間輸多贏少，大概輸新臺幣300萬元左右等語，有警詢筆錄附卷足憑（偵卷第13頁），又卷內復無證據證明被告遂行本案犯行所實際獲取之犯罪所得數額，尚無從予以宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

七、本案經檢察官劉宇倢聲請簡易判決處刑。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭  法　官　張家訓

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第266條

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第10122號

上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、林㻇𬎃基於賭博之犯意，自民國114年6月間起至115年1月間止，以網際網路連結「大撈家娛樂城」賭博網站（網址：http://dlg8888.com），向該賭博網站申請帳號「Fiend0102」及密碼成為會員後登入，即以自己申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），於114年6月6日下午2時23分許、同日下午3時37分許各匯款新臺幣(下同)5,000元、1萬元至美而旺有限公司【址設新北市○○區○○○街0號，代表人楊仁瑞(其所涉賭博罪嫌部分，另由臺灣臺中地方檢察署偵辦中)】申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中銀帳戶)，作為於該賭博網站儲值兌換下注點數及出金之帳戶，進而下注「百家樂」，賭博方式為押中莊家或閒家之撲克牌牌面點數較大者，即可依1：0.95或1：1賠率獲利，嗣經警循線查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告林㻇𬎃於警詢時坦承不諱，核與證人即同案被告邱偉珉(其所涉賭博罪嫌部分，另為職權不起訴處分)、證人陳明偉於警詢時之證述情節相符，並有上開郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、上開台中銀帳戶開戶基本資料、被告之勘察採證同意書及上開賭博網站截圖共9張、證人陳明偉提出之該賭博網站截圖共15張附卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於犯罪事實欄所載期間內，接續多次登入上開賭博網站，與該賭博網站經營者對賭財物，分別係基於同一賭博犯意，於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　劉宇倢

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　田亦晴 

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

中華民國刑法第266條

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰

金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者

，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處

之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。