裁判書系統

115年度簡字第2288號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  劉月壬

選任辯護人  陳為元律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2189號），嗣因被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑（115年度易字第671號），判決如下：

劉月壬犯詐欺取財未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉月壬於本院審理中之自白（見本院易字卷第37頁）外，其餘均引用起訴書所載（如附卷）。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告所涉詐欺犯行僅止於未遂，其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求取得有利之判決結果，將不實之事項提出於法院，致生法院誤信並使告訴人陳國泰獲不利判決之風險，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及其除本案外別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，並考量被告與告訴人已於其等間民事案件達成調解，告訴人已表示不再追究本案刑事責任，復具狀撤回告訴之情，此亦有臺灣高等法院調解筆錄、刑事撤回告訴狀可佐（見本院審易卷第45至46頁；他卷第653頁），兼衡被告自述國中肄業，案發時已退休，經濟來源為存款，離婚，有1成年子女，獨居，無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前述，考量其因一時失慮，涉犯本案，犯後坦承全部犯行，並已與告訴人達成調解，經告訴人表明不再追究其刑事責任，亦有如前所示之調解筆錄、撤回告訴狀可稽，堪認其犯後態度良好，並對自身犯行有所悔悟，經此偵審程序及科刑宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。

本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；若未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本一份）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339條

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第2189號

　　選任辯護人　陳為元　律師

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉月壬自民國88年間至113年9月間，擔任陳國泰為負責人之「陳國泰皮膚科診所」櫃臺人員。劉月壬於114年3月4日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對陳國泰皮膚科診所提起請求勞工退休金、資遣費民事訴訟，詎劉月壬為謀取更高之退休金，竟意圖為自己不法之所有，擅自將診所發予對帳之每月時薪計算單（下稱計算單），擷取97年4月（新臺幣【下同】1萬9000元）、5月（2萬1700元）、6月（1萬7500元）、7月（2萬300元）、104年8月（1萬7500元）、96年9月（1萬7500元），佯裝成退休前6個月（即113年4月至9月）之薪資，並持向臺北地院行使之，進而主張遭資遣前之平均薪資為1萬8900元，故退休金應為85萬5500元，惟經法院審酌後，未認定劉月壬所提上開計算單內容為真，劉月壬詐欺取財犯行始未得逞。

二、案經陳國泰告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告劉月壬所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。

三、至告訴意旨認被告劉月壬涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌乙節，惟查：被告持以向臺北地院主張資遣費之計算單，確為告訴人陳國泰之母所親寫，業據告訴人到庭供述綦詳，足見被告並未有何偽造或變造情事，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分係屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　8 　　日