臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2646號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王韡
上列被告因竊盜案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（
115年度速偵字第826號），本院判決如下： 主 文
王韡犯
竊盜罪，處
罰金新臺幣伍仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除犯罪事實欄一第4行之「釀造者之夢1罐」，應更正為「頂級釀造者之夢1罐」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠核被告王韡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡
被告竊取多樣商品之行為，行竊時間密接、地點同一，且侵害同一財產法益，顯係基於單一竊盜之犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，實應非難，兼衡被告之
犯罪動機、目的、手段、
犯後態度、竊取財物之價值、自陳之
智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易服勞役之折算標準。
㈣
按犯罪所得已實際合法
發還被害人者，不予
宣告沒收或
追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之物固為其本案犯罪所得，然業已
發還予被害人家樂福量販店臺北桂林店（現更名為萬家福臺北桂林店），此有
贓物認領保管單（見速偵字卷第25頁）存卷
可佐，
堪認犯罪所得已實際合法
發還予被害人，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書
送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出
上訴（須附
繕本）。
本案經檢察官黃振城聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 李佳靜
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下
有期徒刑、
拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第826號
上列被告因竊盜案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王韡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年8月10日17時45分許，在臺北市○○區○○路0號家樂福量販店臺北桂林店內，徒手竊取架上販售之紅牛能量355ml 1罐、釀造者之夢1罐、千層三星蔥油餅1個、美國牛肉壽喜燒1個，價值共計365元（已尋獲並由安全助理陳芳明領回)，隨即離開現場。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭事實，
業據被告王韡
坦承不諱，核與
證人即
告訴人陳芳明於警詢之證述相符，復有
搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、蒐證照片等各1份附卷
可稽，足徵被告之
自白與事實相符，其犯嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
檢 察 官 黃 振 城
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書 記 官 范 瑜 倩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、
輔佐人、告訴人、
告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴
乃論案件如已達成民事
和解而要
撤回告訴或對非
告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向
簡易法庭陳述或請求傳訊。