裁判書系統

115年度簡字第840號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  謝孟桓

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115 年度調院偵字第486 號），本院判決如下：

謝孟桓犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3　「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）；又犯使他人物品致令不堪用罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。主刑部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、謝孟桓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1 至3 所示時間，在寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營「寶雅長春遼寧店」店（址設臺北市○○區○○路000 ○0 號）內，徒手竊取如各該編號「竊取之物品」欄所示之物。又基於使他人物品致令不堪用之犯意，於民國114 年10月13日中午12時25分許，將該日竊得並飲用完畢之上開伏特加空瓶1 瓶丟入該店內廁所之馬桶內，造成馬桶堵塞而喪失其排水、排放排泄物之功能，足以生損害於寶雅公司。嗣該店店長於114 年10月13日下午6 時許進入廁所發現該馬桶無法正常排水乃委請水電師傅進行修繕，進而發現水管內有上開伏特加空瓶1 瓶，並因此花費新臺幣（下同）9765元修繕費用，經寶雅公司保安專員童元泓調閱監視器影像查看，並訴警究辦，始悉上情。

二、被告謝孟桓固坦承涉犯如附表編號1 至3 所示竊盜罪，惟矢口否認有何使他人物品致令不堪用犯行，辯稱：我有將伏特加空瓶丟入坐式馬桶內，並順利將伏特加空瓶沖走，但當下並未堵塞，且緊接有其他顧客進入，請店家證明是因為我造成堵塞云云。惟查：

　㈠就被告所涉竊盜犯行部分：

　　上開如附表編號1 至3 所示竊盜事實，業據被告於警詢時坦承不諱（偵卷第7 至9 頁），核與證人童元泓於警詢中所為證述相符（偵卷第21至23頁），並有監視器影像截圖、被告之會員資料照片、伏特加銷售明細等附卷為憑（偵卷第27至40、41頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

　㈡就被告所涉使他人物品致令不堪用犯行部分：

　⒈被告於114 年10月13日中午12時25分許，將該日竊得並飲用完畢之上開伏特加空瓶1 瓶丟入「寶雅長春遼寧店」店內廁所之馬桶內，其後於該日中午12時30分許步行離去等情，業經被告於警詢時供承在案（偵卷第7 至9 頁），核與證人童元泓於警詢時所證情節相符（偵卷第21至23頁），並有監視器影像截圖、維修馬桶之照片、永御工程有限公司報價單等在卷可稽（偵卷第34至37、39、40、43頁），是此部分事實堪以認定。

　⒉又依吾人一般日常生活經驗可知，馬桶之功能在於排水、排放排泄物，如將異物丟進馬桶後又按押沖水鈕，因水流沖擊力和虹吸原理（吸力），於將異物排出之同時，將可能使異物卡在水管，進而導致馬桶承接排泄物後無法再將之排出，而使馬桶堵塞，且參被告於案發時已滿41歲，以及於警詢中自承大學畢業之智識程度、擔任業務之社會經驗，被告對上情自不得諉稱不知。佐以，證人童元泓於警詢時證稱：被告於114 年10月13日中午12時12分許竊取「絕對伏特加50ML（原味）」1 瓶後，並未結帳就直接開啟飲用，復於該日中午12時25分許步入廁所內，於該日下午6 時許，店長進入廁所發現馬桶已無正常排水，之後請水電師傅修繕時發現水管內有1 瓶「絕對伏特加50ML（原味）」的空瓶，我調閱監視器影像查看發現被告飲用「絕對伏特加50ML（原味）」後，手握某物進入廁所內，故認係被告使馬桶堵塞等語（偵卷第22頁）；對照被告自承將「絕對伏特加50ML（原味）」空瓶丟入廁所內與店長發現馬桶堵塞之時間，尚非相距甚久，且水電師傅於修繕過程中所找到使馬桶堵塞之物係「絕對伏特加50ML（原味）」空瓶，與證人童元泓於警詢中未陳稱該日尚有其他人竊取「絕對伏特加50ML（原味）」等情，可認被告所為確係造成馬桶堵塞之原因無疑。至被告於警詢時雖辯稱：馬桶當下並未堵塞，且緊接有其他顧客進入云云（偵卷第8 頁），惟被告所稱馬桶當下並未堵塞一節，洵屬片面之詞，無以遽採，另縱使於被告離去後，有其他顧客進入廁所，然並無事證可認其他顧客有為使馬桶堵塞之舉動，則被告以有其他顧客進入為由，意指馬桶堵塞非其所造成冀圖卸責，不足為採。

　㈢綜上所陳，被告關於使他人物品致令不堪用犯行部分之辯解，委無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人寶雅公司於案發時雖未時刻看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。

四、又按刑法第354 條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院109 年度台上字第1861號判決意旨參照）。馬桶之排水功能，係馬桶之重要部分，苟馬桶喪失排水功能，該馬桶即無法使用，從而，被告將空瓶丟入馬桶內使之堵塞後，雖未改變馬桶之物質完整性，且事後經告訴人委請水電師傅修復完成，但於修復前仍使馬桶喪失原有效用，仍不能解免其毀損罪責。

五、核被告就附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；又犯刑法第354 條之使他人物品致令不堪用罪。

六、被告所犯上開3 個竊盜罪、1 個使他人物品致令不堪用罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　

七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；又被告乃智識成熟之成年人，應知將異物丟入馬桶後按押沖水鈕，極有可能使馬桶堵塞，仍將飲用後之伏特加空瓶丟入馬桶，實有不該；並考量被告未與告訴人達成和（調）解，及被告坦承犯竊盜罪、否認涉有使他人物品致令不堪用犯行等犯後態度；參以，被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第15頁）；兼衡被告於警詢中自述大學畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告所涉犯者皆為侵害他人財產法益之罪、各罪之犯罪時間、行為態樣、反映出之人格特性等定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

八、沒收：

　㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項有所明定。未扣案如附表「竊取之物品」欄編號1 至3 所示之物分別係被告為附表編號1 至3 所示犯行所獲取之財物，乃被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯各罪之主文項下分別宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　　

九、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1　項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

十、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上

　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭

　　。

本案經檢察官黃惠玲聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國 　115　　年　　 4 　 月　 　7　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉依伶

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　温冠婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日

 

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

 

附表：