裁判書系統

115年度簡上字第147號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林政勳

上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院中華民國115年3月31日115年度簡字第574號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第26698號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅檢察官提起上訴，且檢察官於本院審判程序明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第13至14、39頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告林政勳趁上班尖峰之時間，利用人潮擁擠之機會，刻意接近告訴人即代號AW000-H114676號成年女子，在捷運車廂內，乘告訴人猝不及防之際，伸手觸摸告訴人之臀部，顯然漠視法律對於隱私權之保障及女性身體隱私部位之不可侵犯性，並對於遭受侵犯之告訴人造成身體及心靈上之創傷，且被告犯後尚有飾詞卸責之情，復未能彌補告訴人所受之創傷，犯後態度難謂良好，則參酌對於犯罪所生損害之彌補及犯罪後之態度等刑法第57條第9、10款事由，原審量處被告拘役40日之刑，似嫌過輕等語。

三、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號（原）法定判例意旨參照）。經查，原判決於理由內詳為說明係：審酌被告前曾因公共危險案件，經法院判處罪刑，素行非佳，且為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際為本案性騷擾犯行，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，使受冒犯之告訴人蒙受情緒壓力及心理陰影，所為誠屬不該，應予非難，而被告雖有調解意願，然未能與告訴人達成共識故調解不成立，復考量被告犯罪之動機、手段、目的，於警詢中原矢口否認犯罪，俟告訴人、證人鄭立信於檢察事務官訊問程序到庭證述後，方坦承犯行之態度，暨被告之智識程度，及其自陳之職業、月收入、生活狀況等一切情狀，就被告犯行，據以量處拘役40日。顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。況參酌被告於原審準備程序時陳稱：謝謝告訴人給我調解機會，但是沒有成功，告訴人提出新臺幣（下同）40萬元賠償，我家中經濟狀況沒辦法負擔，若有其他機會，我願意配合等語（見本院易卷第27頁），嗣檢察官上訴後，告訴人對被告提出刑事附帶民事訴訟並請求賠償5萬元，被告於本院審理時則陳稱：我承認犯罪；關於告訴人附民請求5萬元部分，我有賠償告訴人的意願等語（見本院簡上卷第45至46頁），可知被告仍坦承犯行，且有彌補犯罪所生損害之意願，實難認為原判決之量刑有何罪刑顯不相當之情。從而，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林煥軒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭子容

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

附件：

115年度簡字第574號

公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官

被　　　告　林政勳

上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26698號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114年度易字第1637號），逕以簡易判決處刑如下：

林政勳犯性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本院所製作之判決書屬應公示之文書，揆諸前揭規定，自不得揭露足以識別告訴人AW000-H114676之身分資料，爰將告訴人之真實姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳易1637不公開卷內之對照表），合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

三、核被告林政勳所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因公共危險案件，經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表1紙在卷可考，素行非佳，且為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際為本案性騷擾犯行，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，使受冒犯之告訴人蒙受情緒壓力及心理陰影，所為誠屬不該，應予非難，而被告雖有調解意願，然未能與告訴人達成共識故調解不成立；復考量被告犯罪之動機、手段、目的，於警詢中原矢口否認犯罪，俟告訴人、證人鄭立信於檢察事務官訊問程序到庭證述後，方坦承犯行之態度，暨被告大學畢業之智識程度，及於本院準備程序時自述現職負責國外業務往來聯絡，月收入約新臺幣4萬元，已婚且與配偶、子女同住，需照顧中風的哥哥（見易1637公開卷第11、27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃冠傑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　吳宛亭

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮茂 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

性騷擾防治法第25條

意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。

前項之罪，須告訴乃論。

附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　114年度偵字第26698號

　　被　　　告　林政勳

上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林政勳於民國114年6月17日上午8時45分許，搭乘臺北捷運板南線由土城往南港方向之車廂內，於捷運忠孝新生站下車時，竟意圖性騷擾，趁同車廂之代號AW000-H114676號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）不及抗拒之際，以徒手方式觸摸A女臀部1下，而性騷擾得逞。嗣經A女當場發現並攔住林政勳，再下車尋求站務人員協助，而查獲上情。

二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　李姿儀附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。