臺灣臺北地方法院刑事判決
115年度簡上字第85號
上 訴 人
即 被 告 宋啓偉
上列
上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國115年2月23日115年度簡字第197號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第32507號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
事實及理由
一、
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件檢察官未提起上訴，僅被告宋啓偉提起上訴，並於本院審理中表明坦承本件犯罪事實，僅爭執量刑部分（見本院簡上字卷第138頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於量刑部分，並以原判決認定被告之犯罪事實及罪名（如附件）為審酌依據。二、被告
上訴意旨略以：我也有請求
和解，想要賠償，但沒有機會跟對方和解，請求判輕一點等語。
(一)
按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院111年度台上字第4515號判決意旨參照）。(二)查原審判決業已敘明審酌被告前有竊盜之前科紀錄，有被告之法院前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人高文堂管理之神明配戴之金槍及金圈各1只（價值約新臺幣【下同】100,000元），侵害他人財產法益，並危害社會治安，所為實屬不當；另考量被告犯後坦承犯行，但未與告訴人商談和解賠償告訴人所受損害；兼衡被告竊取物品價值、犯罪手段，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日。經核其認事用法尚無違誤，並已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形。 (三)至被告雖以前詞置辯，惟被告於犯案後迄至本院言詞辯論終結前，均未主動與告訴人商談和解或賠償告訴人所受損害，業經原審判決認定在案。告訴人亦於本院準備程序時陳稱：我覺得被告可能沒有辦法和解，只是拖時間而已，本件請依法處理等語（見本院簡上字卷第64頁）。況被告於偵查中及本院準備程序時經合法傳喚無正當理由未到庭（見偵卷第63至65頁，本院簡上字卷第49、61頁），於本院審理中則供稱：目前沒有工作，因肝囊腫在家休養，現居處是我姊姊的房子，我朋友向我姊姊分租房間，我靠這個租金過生活等語（見本院簡上字卷第142頁），難認被告有何和解或賠償之能力與意願。是被告前揭上訴意旨核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案由檢察官戴東麗聲請簡易判決處刑，經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 劉俊源
法 官 張景閔
不得上訴。
書記官 彭自青
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日