115年度聲字第1239號
聲 請 人
即 被 告 蘇哲立
上列
聲請人即被告因違反
組織犯罪防制條例等案件（本院115年度原金重訴字第2號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人即被告蘇哲立所有之行動電話（廠牌：APPLE、型號：IPHONE15 PRO、數量1支，下稱本案行動電話）遭扣押，然本案行動電話業經檢警數位採證鑑識完畢，應無留存必要，且本案行動電話為聲請人生活所需之物，亦存有重要隱私資訊，爰聲請發還本案行動電話等語。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之；
扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係
贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經
諭知沒收者，應即發還，但
上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。又所謂扣押物「無留存之必要者」，
乃指非得沒收或
追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由
事實審法院依案件發展、事實調查，
予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，
事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥
適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院
112年度台抗字第33號刑事裁定
參照）。
三、經查：
聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經內政部警政署刑事警察局持本院核發之
搜索票，至聲請人之住處搜索扣得其所有之本案行動電話
等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷
可稽（見偵3358蘇哲立卷第51至55頁）。又本案尚在審理中，本案行動電話與聲請人本案
犯行是否有關，尚待後續調查審認，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，實難逕謂已無留存、繼續扣押之必要。
再審酌經本院函詢檢察官就是否發還本案行動電話乙節表示意見，其函覆略以：本案尚未審結，仍有隨訴訟程序發展確認有無
宣告沒收或留作證據之必要，建請暫不發還等語，此有臺灣臺北地方檢察署115年5月25日北檢力周115蒞11236字第1159057761號函1紙在卷可查，是本案將來即有判決
諭知沒收本案行動電話或將之作為證據之可能性。準此，為日後審理之需
暨保全沒收及執行，認有繼續扣押本案行動電話之必要。至於聲請人所提及業經數位採證完畢、生活所需、存有重要隱私資訊等語，然本案行動電話既有判決諭知沒收之可能，即無法以上開事由作為發還之憑據。
綜上所述，聲請人聲請發還本案行動電話，
尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 趙耘寧
法 官 林承歆
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 李苡瑄
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日