115年度聲字第1732號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張峻領
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，
定應執行刑並
諭知
易科罰金折算標準（115年度執聲字第1306號），本院裁定如下：
主 文
張峻領所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行
拘役壹佰貳拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人張峻領因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑並
諭知易科罰金折算標準等語。
二、
按依刑法第53條規定，應依同法第51條第6款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之4罪，以附表編號4所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有
管轄權，先予敘明。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。
又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。 四、經查，受刑人因犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號1至3所示之罪，經本院以115年度聲字第689號裁定應執行刑拘役90日確定
等情，有法院
前案紀錄表及各該刑事判決、裁定
可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者為如編號1所示之判決，而其餘各罪確皆是受刑人於該確定日以前所犯，是檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。爰具體
審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為
彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對
法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，定應執行刑並諭知易科罰金折算標準如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 張谷瑛
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 賴訓楷
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
附表