裁判書系統

115年度聲字第1762號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

受  刑  人  林宬風

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（115年度執聲字第1327號），本院裁定如下：

林宬風犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。

一、聲請意旨略以：受刑人林宬風因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，另臺灣臺北地方檢察署114年執字第2484號，已執行完畢附表編號2，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

三、另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。

五、經查：本件受刑人因犯如附表所示等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，玆檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至4、6至7所示之罪，固經法院定其應執行刑為有期徒刑2年6月確定，惟受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於各刑合併之刑期，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4、6至7所定應執行刑加計附表編號5宣告刑之總和。本院衡酌受刑人所犯如附表所示共7罪，均係三人以上共同詐欺罪，雖被害人不同，係侵害不同人之財產法益，惟侵害之罪質相同，犯罪時間尚屬接密，犯罪手段、情節相似，均係犯三人以上共同詐欺，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，及反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀綜合判斷，而為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖已執行完畢，仍應定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響受刑人之權益，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　 　　　 刑事第六庭　 法　官　丁亦慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅宥綺

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

附表：