115年度聲再字第18號
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
黃昱維律師
呂紹宏律師
上列再審
聲請人因違反兒童及少年
性剝削防制條例案件聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如刑事再審
暨停止執行聲請狀
所載（如附件）。
二、
按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之
原審法院管轄。此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為
實體判決之法院而言；如上級審法院從程序上駁回
上訴者，則上級審法院並非為實體論罪或
科刑之法院，此之判決之法院，自係原下級審法院。又刑事訴訟法第348條第3項關於「上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之。」之規定，係為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，而容許
上訴權人於通常訴訟程序中，可僅針對刑之部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，該第二審法院自可僅針對刑之部分
予以審判，亦即採取「刑可分於罪」之一部上訴模式。於此情形，如該第二審法院係為實體科刑之判決確定法院，
嗣後受判決人依刑事訴訟法第420條規定聲請再審時，仍以就刑之部分予以實體判決之第二審法院為「判決之原審法院」。蓋依同法第420條之規定，為受判決人之利益聲請再審之標的，係「有罪之確定判決」，因該判決「事實」
錯誤而尋求事後救濟，是以包括該案之罪刑全部，均係再審程序之審判範圍。如僅因該案論罪部分並非第二審法院之審判範圍，而謂論罪部分應向該判決之第一審法院聲請再審，則以同法第420條第1項第6款之事由聲請再審為例，因發現新事實或新
證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受「無罪、免訴、免刑」或「輕於原判決所認罪名」之判決者，即可知再審係採取「罪影響於刑」之機制（與前揭「刑可分於罪」之一部上訴模式並不相同），就罪之審判必然及於科刑，自不能單獨僅審判罪而不包括刑。是以，既就刑之部分予以實體判決者為第二審法院，自應以該第二審法院為聲請再審之
管轄法院，俾免裁判矛盾及造成第一審法院審查第二審法院實體
科刑判決是否違誤之審級錯亂（倒置）現象，此與同法第348條第3項明定可僅就刑之部分上訴之規定，並非一事，不可混淆（最高法院112年度台抗字第724號裁定意旨
參照）。
三、經查，再審聲請人Ａ０１對於本院109年度訴字第607號刑事判決（下稱本案第一審判決）聲請再審，然本案第一審判決經再審聲請人提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1619號判決（下稱本案第二審判決）
駁回上訴，於民國112年11月2日確定，且本案第二審判決係就再審聲請人所提
上訴理由為實體判決，有前揭判決及法院
前案紀錄表附卷
可稽。則依前揭規定及說明，再審聲請人應向本案確定判決之原審法院即臺灣高等法院聲請再審，再審聲請人誤向本院聲請再審，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 丁亦慧
法 官 吳昭億
法 官 許峻彬
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日