裁判書系統

115年度訴字第675號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

第  三  人

即  參與人  尊煌興業有限公司

代  表  人  李清山

本院受理115 年度訴字第675 號被告洪予翎等詐欺案件，本院裁定如下：

尊煌興業有限公司應參與本案沒收程序。 

一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第1 項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第2 項第3 款、第4 項亦有明定。

二、另公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第25條之規定；而解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第26條之1 、第24條、第25條規定甚明。且按有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條第1 項、第79條分別定有明文。

三、經查，被告唐紹緯、洪予翎因涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，而經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵續字第405 號、113 年度偵字第23684 號提起公訴，現由本院以115 年度訴字第675 號審理中，觀諸起訴書犯罪事實欄所載內容，公訴意旨認為被告唐紹緯、洪予翎對告訴人葉純傑施用詐術，並指示告訴人於民國109 年11月12日匯款新臺幣75萬元至第三人尊煌興業有限公司所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；又第三人於111 年5 月27日解散，且選任負責人亦為唯一股東之案外人李清山擔任清算人，此有第三人之公司基本資料查詢結果、新北市政府111 年5 月27日函、股東同意書、變更登記表、解散登記申請書等附卷為憑，故案外人李清山依法即為第三人之清算人，在執行職務範圍內為第三人代表人。準此，為保障財產可能被沒收之第三人其程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認第三人有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命第三人參與沒收程序。

四、本院115 年度訴字第675 號詐欺案件已定於115 年6 月30日下午2 時20分、7 月7 日下午2 時20分、7 月14日下午2 時20分、7 月28日下午2 時20分，均在本院刑事第25法庭進行審理程序。又依刑事訴訟法第455 條之24第2 項規定，第三人經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455 條之12第3 項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉依伶

上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐芃凱

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日