裁判書系統

115年度訴字第954號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  WONG WEE CHOO

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36746號），本院裁定如下：

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有無一定之住、居所者、相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項、第6項後段分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。

二、經查：

　㈠被告WONG WEE CHOO因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以其涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌之犯罪嫌疑重大，依刑事訴訟法第93條之2第1項第1、2款規定，自民國115年1月19日起逕行限制被告出境、出海8月，該案並經臺北地檢署檢察官提起公訴，自115年5月14日起以115年度訴字第954號案件繫屬於本院，依前揭規定，偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間。

　㈡茲前開限制出境、出海期間將於115年9月18日屆滿，本院參酌本院請檢察官、被告及辯護人就限制出境出海表示之意見後，本院審酌：

　　⒈被告就其所涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等犯行坦承在卷（見本院審訴卷第234頁），復有起訴書所載各項證據可資佐證，足認其犯罪嫌疑重大。

　　⒉被告現雖因另案於法務部矯正署臺北監獄執行中，然其刑期執行至116年4月30日，非無另有縮刑期滿於本案審理中執行完畢出監之可能，且被告為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，復因涉犯本案而面臨日後遭刑事審判、執行之可能，堪認被告確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因。又被告於我國境內亦無固定之住居所，亦足認被告確有刑事訴訟法第93條之2第1項第1款所定之限制出境、出海原因。為確保本案日後審理進行及後續執行，不致因被告逃亡而發生窒礙，本院認先前對被告所為之限制出境、出海處分，固使被告入出國境權益受有相當影響，然已屬限制被告居住及遷徙自由之相對最小侵害處分，與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，難認有逾越必要程度。本院基於上揭公益考量，並審酌被告個人權利之均衡維護，認仍有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年9月19日起延長限制出境、出海8月。

三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　張庭嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅宥綺

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日