裁判書系統

115年度附民字第526號

原      告  余李嵐

被      告  TRAN THI HONG THAO(中文名：陳氏紅草，越南籍)

上列當事人因本院115年度易字436號詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告依其智識及社會生活經驗，知悉將金融帳戶提款卡及密碼交予他人使用，有可能遭他人利用作為財產犯罪所得匯入及提領工具，以逃避執法人員追查，可預見對於取得他人金融帳戶使用，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，及隱匿犯罪所得之目的，仍不違本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國114年2月11日11時36分前某不詳時間，在不詳地點，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供詐欺集團不詳成員使用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並幫助該詐欺集團隱匿詐欺所得財物。嗣該詐欺集團成員即利用本案帳戶，於113年8月29日向原告施用詐術，佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，先後於114年2月11日11時36、37、39、41分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元，合計20萬元至本案帳戶，旋遭提領一空，原告因此受有財產損害，爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告雖然有將本案帳戶提款卡及密碼交給朋友范文福，但沒有詐騙別人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。又刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，業經本院以115年度易字第436號判決認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，依想像競合關係，從一重論以幫助洗錢罪，並判處罪刑在案，有該案刑事判決書可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。

　㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。查原告請求被告賠償上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於115年1月19日送達被告之居所地，有送達證書在卷為憑（見本院附民卷第13頁），被告未為給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元及自115年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日