裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　八十九年度易字第二一一九號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二０四五號），本院 判決如左： 主 文 丙○○以加害生命之事恐嚇他人，致生危害於安全，處罰金叁仟元，如易服勞役以叁 佰元折算壹日。 事 實 一、丙○○即因自認其樓上鄰居乙○○○不斷發出異聲干擾其生活，自數年前即與張 女不睦、爭執時起，民國八十九年一月三十一日上午十一時丙○○復因相同原因 上樓找乙○○○理論，雙方一言不合乙○○○即將大門關閉，丙○○憤恨難平， 遂不斷按張宅門鈴至該電鈴外殼掉落（丙○○被訴毀損罪，經乙○○○撤回告訴 ，已經公訴人另行處分不起訴），俟乙○○○復行開門，丙○○怒火中燒，竟對 乙○○○恫稱：「要找人幹掉你」云云，而以此加害生命之事恐嚇乙○○○，使 乙○○○心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經乙○○○訴由台北縣警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、訊之被告丙○○矢口否認右揭犯行，惟查右揭事實，業據告訴人乙○○○指訴綦 詳在卷，並有乙○○○之女張碧雲於偵查中之證述在卷可資佐參，且查告訴人與 被告雙方齟齬經年，案發時雙方發生激烈口角等情，業據被告自承在卷，而被告 確曾將告訴人住宅之電鈴扯落，此亦有現場照片二幀附卷可稽，顯見彼時被告情 緒激越，憤恨之餘出言恐嚇，合於告訴人所指之情形，核與當時在場目擊之乙○ ○○之外孫女甲○○（00年00月000日生）到庭所證相符，證人甲○○年 僅十歲，純真善良，應訊時陳述條理分明，其證言堪予採信，事證明確，被告犯 行已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之罪。爰審酌被告與被害人本為鄰居，無深 仇大恨，其係於憤怒中一時脫口而出恐嚇被害人，現被告已搬走，兩家多年糾紛 已可終止，且被告無何不良前科記錄，有正當職業等情，並叁酌被告其餘犯罪之 動機、目的、所受之刺激、手段、品行、智識程度、所生危害及犯罪後之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百零五條、第四十 二條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段判決如主文。 本案經檢察官柯金柱到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十七 日 臺灣臺北地方法院刑事第五庭 法 官 劉 亭 柏 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 羅 欣 宜 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第三百零五條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。