臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 八十九年度簡字第一一七九號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因賭博案件，經
聲請人聲請以
簡易判決處刑（八十九年度偵字第一八二Ｏ九
號），本院判決如左：
主 文
甲○○
意圖營利，聚眾賭博，處
有期徒刑參月，如
易科罰金以參佰元折算壹日，
緩刑
貳年。
扣案麻將壹副及抽頭金新台幣陸佰元均
沒收。
事實及理由
一、甲○○意圖營利，於民國八十九年九月七日下午七時十分許起，提供坐落台北市
○○○路二段五巷九號七樓之一之房屋為賭博場所，並以其所有之麻將一副為賭
具，供陳建仲、蔣秋香、朱吳脯及林美雲等多數人賭博財物，其賭法打麻將，每
底新台幣（下同）六百元，每台一百元，約定抽頭方式為自摸時必須讓甲○○抽
頭二百元，每圈最多抽頭八百元，
嗣於八十九年九月七日下午九時五十分許，為
警在上開處所查獲，並扣得甲○○所有供犯罪所用之麻將一副及
犯罪所得六百元
。
二、
證據：雖被告甲○○於
偵查中否認犯罪，辯稱：當時是有陳建仲等人在打麻將，
但伊在房間睡覺，並不知何人要抽頭，是賭客自己拿錢出來買東西云云，惟查：
（一）右揭事實，
業據被告文雅於警訊時供稱：伊是以麻將為賭具，供人賭玩財
物，每底六百元，每台再加一百元，每局抽頭八百元，現場有蔣秋香、林美雲、
朱吳脯、陳建仲在賭博，抽頭金是六百元等語；（二）現場參與賭博之陳建仲、
蔣秋香、朱吳脯、林美雲等四人於警訊時均一致供述稱：是甲○○主持，麻將由
甲○○提供，每圈抽頭八百元，自八十九年九月七日下午七時十分許開始賭等語
；（三）抽頭款六百元及賭具麻將一副扣案
可證；（四）查訪紀錄表上記載「每
局由屋主甲○○抽頭八百元，場所及賭具均由甲○○提供」，且經被告甲○○及
證人陳建仲、蔣秋香、林美雲及朱吳脯等人親自簽名，有查訪紀錄表一紙
可按；
（五）證人蔣秋香及林美雲於偵查中指述稱：伊只知道自摸時要拿二百元抽頭金
，但誰拿走不知道等語；按證人蔣秋香及林美雲已證述現場確有抽頭行為，僅是
稱誰抽頭不清楚云云，惟查：現場是四人即陳建仲、蔣秋香、林美雲及朱吳脯在
打麻將，故僅被告一人有空代為買便當、飲料，則抽頭款當然是交由被告處理，
再證人陳建仲等人並未約定僅打一圈，則每圈被告最多可抽頭八百元，打幾圈之
後，被告所收抽頭款扣除買便當、飲料之錢，定有剩餘，故被告
顯有營利意圖甚
明，從而被告辯稱：是賭客自己拿出，伊並無抽頭之意，顯不足採，本件事證明
確，應
依法論科，再被告所犯意圖營利提供場所及意圖營利
聚眾賭博罪（聲請人
漏引法條）間，
乃以一行為，觸犯數罪名，為
想像競合犯，又被告未曾受有期徒
以上刑之
宣告，此有台灣高等法院被告全國
前案紀錄表可證，爰
審酌被告經營時
間非長、獲利非多，本院認被告受此警訊及偵查之
訊問程序，當知所警惕，應無
再犯
之虞，所受有期徒刑之宣告，以暫不執行為
適當，爰併宣告緩刑二年，再扣
案賭具麻將一副，為被告所有
供犯罪所用之物，而抽頭款六百元，為被告所有犯
罪所得之物，均依刑法第三十八條第一項第二款及第三款沒收之。
三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項，刑法第二百
六十八條、第五十五條、第四十一條、第七十四條第一款、第三十八條第一項第
二款、第三款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條逕以簡易判決如主文
。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 劉 慧 芬
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 呂 淑 芳
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日