臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度簡上字第四七號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
右
上訴人因恐嚇案件，不服本院八十九年度店簡字第二五八號，中華民國八十九年一
月二十一日第一審簡易判決（
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第
一三六二九號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國八十七年五月起受僱於甲○○所經營，位於台北市○○區○○路三
段一七二巷二弄十一號華禮企業股份有限公司（下稱華禮公司）擔任外務業務人
員，後因故於八十八年六月一日即未到公司上班，乙○○因業務需要向甲○○借
貸新台幣（下同）十萬元，甲○○即拒絕給付乙○○薪資三萬五千元，乙○○遂
於八十八年六月九日上午九時許前往華禮公司內，與甲○○洽談如何解決債務糾
紛事宜未果，而當時公司內有員工陳靜惠、黃惠敏在場，竟於此多數人均得共見
共聞之狀況下，口出「龜兒子」、「幹你娘」等言，指罵甲○○，侮辱貶損甲○
○之人格、社會地位評價；並另基於恐嚇之犯意，以加害財產之事，向甲○○恐
嚇稱：「要讓公司經營不下去」、「要找人來砸公司」，並打電話要找黑道大哥
來處理等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於其本人之安全。
二、案經被害人甲○○訴由台北市警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官
聲請簡易判決處刑。
理 由
一、
訊據被告乙○○除坦承對於前揭時地因債務糾紛而口出「龜兒子」、「幹你娘」
等言之事實外，，惟
矢口否認有何前開恐嚇
犯行以及
公然侮辱之犯意，辯稱：伊
當天因發生爭吵，其間因氣憤無意間有不雅之言語，係無心之口頭語，並非
故意
侮辱，伊並無恐嚇被害人之言語云云。然經查：
（一）公然侮辱罪部分：
１、被告乙○○於前揭時地中，因債務糾紛而口出「龜兒子」、「幹你娘」等言，
而辱罵
告訴人甲○○之事實，除據被告於本院調查時
自承外，業經
告訴人甲○
○指訴歷歷，並經在場目擊
證人陳靜惠證述稽詳，
堪信為真實。
２、再「龜兒子」、「幹你娘」在一般客觀之社會評價上，顯然具有貶抑他人人格
之意義，被告於公司內辱罵告訴人甲○○「龜兒子」、「幹你娘」，實已達「
公然」侮辱之境地，尤難認其毫無公然侮辱之意欲。其辯稱並無公然侮辱犯意
云云，顯屬事後卸飾之詞，委無足採。
（二）恐嚇罪部分：
對於被告乙○○向甲○○恐嚇稱：「要讓公司經營不下去」、「要找人來砸公司
」，並打電話要找黑道大哥來處理之事實，
業據被害人甲○○於警訊、
偵查以及
本院調查時指述稽詳，而在場目擊證人陳靜惠亦證稱：乙○○揚言說要讓公司無
法繼續經營以及有說要砸公司，並且打大哥大說帶人過來處理這件事情等語。是
被告前揭所辯並無恐嚇之言語，無非係事後
卸責之詞，不足採信，本件
事證已臻
明確，被告犯行
堪以認定，應予
依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第第三百零五條之
恐嚇危害安全罪、同法第三百零九條第
一項之公然侮辱罪。原審依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十
四條第二項，刑法第第三百零五條、第三百零九條第一項、第五十一條第六款、
第四十一條，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，判處被告恐嚇
罪部分
拘役五十日，如
易科罰金以三百元折算一日及公然侮辱罪部分拘役五十日
，如易科罰金以三百元折算一日，應執行拘役八十日，並
諭知易科罰金之折算標
準，其認事用法均無不合，量刑亦屬妥
適。被告
上訴意旨否認有恐嚇、公然侮辱
等犯行，為無理由，應予駁回。
三、
按被告經合法
傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴
訟法第三百七十一條定有明文；又依同法第四百五十五條之一第一項、第三項之
規定，上訴人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並
準用同法第三編第一章及第二章之規定。是以本件被告乙○○經本院於八十九年
九月十八日審理時當場
諭知於同年十月十八日續行審理，此有八十九年九月十八
日審理筆錄附卷
可證，被告業經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十一條、
第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官侯名皇到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 一 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
審判長 法 官
法 官
法 官
右
正本證明與
原本無異
本件不得上訴
書記官 楊 秋 鈴
中 華 民 國 八十九 年 月 ?
附錄本案論罪
科刑法條全文：
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以
下
有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百零九條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。