臺灣臺北地方法院刑事
裁定 八十九年度自字第一四一號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因
詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、
按法院或受命推事於自訴案件第一次審判
期日前
訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以
裁定駁回其自訴，
同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略稱：被告於民國（下同）八十八年十二月三十日二十時三十分向
自訴人承租車號0000000號小轎車一輛（含行照一枚及車牌兩面），言明
承租三天，
嗣又延長七日，租期屆滿時自訴人向被告要求返還車輛，被告藉詞車
輛置於他處，又經多方催討聯絡，被告即避不見面，其
上揭行止似有觸犯刑法第
三百三十五條
侵占罪及第三百三十九條
詐欺罪嫌，為此提起本訴云云。
三、按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定
有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之
積極證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料
，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判之依據，
告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的
，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第三百三十九
條第一項詐欺罪之成立，以
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人
之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而
陷於錯誤，若
其所用之方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二
十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號、五十二年臺上字第一三○○
號、四十六年臺上字第二六○號分別著有
判例可資參照。
四、
訊據被告堅決否認有上揭
犯行，辯稱：借車後因經濟拮据，無力給付租金，復因
懼怕見到自訴人，遂未立即歸還車輛，並無詐欺、侵占自訴人車輛之意等語置辯
。本院經查，被告確有向自訴人承租ＤＨ─八九九○號小轎車一輛（含行照一枚
及車牌兩面），此一事實除經自訴人指訴
綦詳，並經被告
自承外，尚有汽車租賃
約定書、行照及被告駕駛執照等影本在卷
可考，而自訴人據以認定被告涉犯詐欺
罪及侵占罪嫌之主要依據，
乃租期屆滿後被告未立即返還車輛並清償租金，且經
聯繫無著，遂認被告確有上述非行之舉。然被告自陳其於此段
期間曾更易居處，
自訴人所以無法聯繫被告，是否因此所致，非無疑問？又被告與自訴人取得聯繫
後即與自訴人商談
和解並清償所有債務，此經自訴人自承在卷（
參酌本院八十九
年九月七日訊問筆錄），是被告是否自始即有詐欺自訴人並圖侵占車輛之主觀犯
意，亦非無疑。本件自訴人與被告取得聯繫後，因被告清償車租及返還車輛之舉
，亦認為被告自始應無詐欺及侵占犯意，其所以提起本件訴訟，恐係因為雙方聯
繫不周致生誤解（參同上筆錄），姑不論自訴人上述之詞是否因被告事後清償之
舉而曲意迴護，所應探究者，乃被告主觀上是否存有自訴人所指犯意？自訴人僅
因無法與被告取得聯繫，且被告因未與自訴人取得溝通之前未立即清償車資、返
還車輛，即推定被告有前揭所指犯行，恐嫌速斷，蓋被告租車之際、
嗣後使用車
輛過程，以及與被告溝通後所為舉措，均應作為斷定被告是否確有所指犯行之考
量因素，自訴人僅憑未能獲得清償
一節即率爾論斷被告有所指犯行，似有未洽，
此外，復查無其他積極證據證明被告有自訴人所指犯行，依照首開說明，爰不經
言詞辯論，逕予駁回本件自訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 五 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 汪漢卿
右
正本證明與
原本無異
如不服本裁定應於
送達後五日內向本院提出
抗告狀
書記官 石幸代
中 華 民 國 八十九 年 十 月 九 日