臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第三九八號
自 訴 人 巫順興
陳美足
兼 右一 人 陳嘉鎮
自訴
代理人
右 共 同 蔡燦汶
自訴代理人
被 告 高錦城
右列被告因業務
侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
高錦城連續為他人處理事務，
意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生
損害於本人之財產，處
有期徒刑捌月；
緩刑貳年。
事 實
一、高錦城於民國八十七年五月間，透過其兄高欽宗結識巫順興、陳家鎮及陳美足等
人，
適高欽宗、巫順興、陳家鎮及陳美足商議合夥集資購買不動產轉售圖利，
乃
接受
渠等委任，出面購買坐落台北縣○○市○○段○○○○號持分土地及其上門
牌號碼台北縣○○市○○街○○○巷○○○號房屋一戶，信託登記為高錦城所有
，為高欽宗、巫順興、陳家鎮及陳美足等四人處理事務，並代為保管土地及建物
所有權狀，擬伺機轉售賺取差價，高欽宗等人則應允給予高錦城售屋款百分之四
，作為報酬。
詎高錦城因在外投資失利，需錢周轉孔急情況，竟萌生為自己不法
利益之意圖，基於概括之犯意，先於八十七年六月二十三日，以所有人自居，將
前開土地及建物設定最高限額抵押權予世華商業聯合銀行中和分行，借款新台幣
（下同）一百六十五萬元，後於八十八年四月二十九日將上開土地及房屋委請仲
介公司以二百零五萬元代價出售予不知情之蔡文聰，並將售屋所得，扣除仲介費
用、清償借款塗銷抵押權外，餘均挪為己用，而為違背任務之行為，致生損害於
高欽宗、巫順興、陳家鎮及陳美足等四人之財產。
二、案經自訴人巫順興、陳家鎮及陳美足向本院提起自訴。
理 由
一、右揭事實，
業據被告高錦城
坦承不諱，核與自訴人巫順興、陳家鎮、陳美足指訴
情節相符，並經
證人高欽宗到庭證述屬實，且有建物所有權狀、土地所有權狀各
一紙、自訴人匯款予被告之匯款申請書三份（均影本）在卷
可憑，被告將上開不
動產設定最高限額抵押權借款、
嗣已悉數還清等節，復有土地、建物登記謄本各
一份（均影本）及世華聯合商業銀行中和分行八十九年十月九日（八十九）世中
和字第００八八號函
足稽，又被告已將上開不動產委託仲介公司出售予案外人蔡
文聰之事實，亦有被告提出之不動產買賣契約書
可資佐證，並為自訴人所不爭執
，
堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告
犯行洵堪認定，應予
依法論科。
二、查自訴人巫順興、陳家鎮及陳美足與案外人高欽宗合夥出資委託被告高錦城購買
上開不動產，登記為被告所有，以便被告處理轉售事宜，核其性質，應屬信託登
記行為。
按信託行為之性質，為受託人在
法律上視為真正權利人，並非無處分該
財產之權限，故受託人違反其義務，出賣受託財產與第三人或其他處分者，仍非
無效，尚不因受託物為動產或不動產而有異，又關於不動產我民法係採登記主義
，因而不動產受託人，若依有關法律登記為所有權人，在法律上既為該不動產之
所有權人，則其將之出賣或為其他處分行為，即與侵占罪之侵占自己持他人之物
之
構成要件有間，自難成立侵占罪，似應成立
背信罪（參見最高法院七十四年度
台上字第三四七九號判決要旨）。而本件被告意圖為自己不法之利益，而為違背
其任務即信託之行為，先私自設定抵押權借款供自己周轉之用，後將出售不動產
所得挪為己用，未交還自訴人，而損害自訴人之財產，核其所為，係犯刑法第三
百四十二條第一項之背信罪。自訴人雖認為被告另犯刑法第三百三十六條之
業務
侵占罪嫌，惟本院不受自訴人所引用法條拘束，
附此敘明。被告先後二次背信犯
行，均時間緊接、犯構成要件相同之罪名，顯係基於
概括犯意反覆為之，應依
連
續犯之規定，論以一罪，並
加重其刑。爰
審酌被告之
犯罪動機、目的、手段、所
生危害，犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資
懲
儆。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡
覆表在卷
可按，於犯罪後已與自訴人達成
和解，有和解書一份在卷
可稽，足見被
告經本次罪刑之宣告後，已知所警惕，信無再犯
之虞，本院認為前開對其宣告之
刑，以暫不執行為適當，並宣告緩刑二年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五
十六條、第三百四十二條第一項、第七十四條第一款，
罰金罰鍰提高標準條例第一條
前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 胡宏文
（附本案論罪
科刑依據之法條：刑法第三百四十二條第一項）
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日