臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第四五六號
自 訴 人 天韻交通有限公司
代 表 人 甲○○
自訴
代理人 丙○○
被 告 乙○○
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨如後附自訴狀影本
所載。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依
積極證據，茍積極證據不足為
不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指
適合於被告犯罪事實之認定
之積極證據而言，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著
有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九
八六號、四十年台上字第八六號等
判例可資參照。次按刑法第三百三十九條第一
項詐欺取財罪之成立，以
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或
第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而
陷於錯
誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；而債
務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見
之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕
給付，甚至在負債之後另行起意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意
給付之財產犯罪一端，而刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足
可證明其自
始意圖不法所有之積極證據，縱就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問
題，要難以單純債務不履行之狀態，推測其負債之初已有詐欺之
故意。
訊據被告
乙○○堅決否認有何詐欺
犯行，辯稱：伊並無職業登記證，有時為了躲警察，收
入較少，且之前做生意生敗，部分收入償還欠款，才未按時繳付車租，有請胞兄
彭道光拜託公司延期清償，伊知公司要收回車輛，但如此伊即無法謀生，才一直
拖延等語。經查，本件被告乙○○於民國（下同）八十八年十月二日及八十九年
三月二十八日向自訴人天韻交通有限公司租得Ｂ五－一九七號計程車之後，積欠
車租及雜費計新台幣（下同）十六萬五千六百元之事實，雖為被告所是認；惟自
訴人對於所指稱被告係基於詐欺之故意而向其詐取上開車輛
一節，則並未提出任
何證據足資為憑。
參諸被告於八十八年十月二日向自訴人租得Ｂ五－一九七號計
程車之後，分別於同月七日、十四日、二十日、同年十一月十五日、十二月二日
、八日、十五日、三十日、八十九年一月六日、十三日、二月三日，繳納車租新
台幣（下同）四千八百元、六千七百元、六千六百元、五千六百元、二千四百元
、五千六百元、五千六百元、七千元、七千元、六千四百元、一萬二千元予自訴
人，及被告於八十九年三月二十八日第二次向自訴人租得同一計程車後，亦於同
年四月十一日、四月十八日，分別支付自訴人車租七千元、四千八百元之事實，
有自訴人公司帳冊影本二紙、自訴人發予被告之收支簿影本二紙等附卷
可稽，自
屬真實。則被告若確於承租上開車輛之初，即有詐欺之犯意，衡諸常情，又豈有
分別繳納十一次及二次，計達六萬九千七百元及一萬一千八百元車租之理？是被
告
所稱僅係未按時繳納租金，為繼續開車賺錢，才未及時返還車輛，並無詐欺犯
意等語，應
堪採信。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告確有自訴人所指
訴之犯罪，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之
諭知。至被告是否有於租得上開
車輛，繳納數期車租後，另行意圖為自己不法之所有，而
侵占該輛計程車之犯行
，尚非本件自訴人自訴被告所涉詐欺犯罪，本院所應審究之範圍，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 楊 代 華
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 許 博 為
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 七 日