臺灣臺北地方法院刑事
裁定 八十九年度自字第五六五號
自 訴 人 乙○○
自訴
代理人 吳發隆
律師
被 告 甲○○
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨如附件自訴狀
所載。
二、
按法院或受命推事於自訴案件第一次審判
期日前，
訊問自訴人、被告及蒐集或調
查
證據結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者
，得以
裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。次按事
實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號
判例參照）。再
告訴
人之告訴（自訴人亦同），本以使被告受刑事
訴追為目的，故其陳述是否與事實
相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕
疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三
一號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接
證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此
亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例
可資參照。又刑法第三百三十九
條第一項
詐欺罪之成立，以
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人
或第三人之物交付為要件，若無詐欺
故意，則不得遽以該罪相繩（最高法院四十
六年臺上字第二六０號判例）。
三、經查，自訴人乙○○於自訴狀中指摘被告甲○○涉有詐欺
犯行，
無非以被告於民
國八十八年六月二日假意設詞，邀約自訴人與之簽定台北夜未眠西餐廳讓渡合約
書後，自訴人業依約給付被告定金、第一期、第二期價金計新台幣（下同）八十
萬元，而被告竟拒不依約交付營業移轉登記之文件，以供自訴人辦理登記手續，
亦拒絕自訴人進行裝潢、盤點庫存、生財器具及瞭解經營作業程序與餐廳帳冊，
經自訴人一再函催，被告均拒不履約
等情，並提出授權書、營利事業登記證、餐
廳讓渡合約書、支票五紙為證。經訊之被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：自訴
人應於八十八年七月十五日前依約再給付四十萬元，並另開立尾款支票一紙連同
該約附件六之四十萬支票二紙，交由沈濟民律師保管，被告於自訴人交付到期日
為七月十五日之支票兌現後，即依合約將過戶所需交件交付予「永榮會計師事務
所」且被告亦委託該事務所備妥相關餐廳帳冊，被告遲至八十八年七月二十日始
前來餐廳看帳，經被告要求自訴人前往永榮會計師事務所看帳時，自訴人卻拒絕
，經被告於同年月二十二日委託律師以存證信函，表示被告已經備委一切應盡義
務，同時催告自訴人依約給付第四期款，否則逾期契約即視為自動解除，然自訴
人仍置之不理，是被告主張前開讓渡契約業經合法解除，被告於該契約解除後始
於八十八年七月三十一日轉讓予案外人洪千媚，被告並無詐欺犯行等語，有被告
所提出之餐廳讓渡合約書、存證信函、讓渡書等件在卷
可按，被告前開辯詞尚非
虛偽，應
堪採信。核自訴人所訴被告犯罪事實與被告辯詞間，應僅係餐廳讓渡合
約是否業經合法解除之民事爭議，自訴人遽以提起本件詐欺自訴，本院經訊問及
調查結果，被告主張契約業已合法解除，
尚非無據，難認被告於簽立合約時有詐
欺故意，所為與詐欺罪之
構成要件尚有未合，復查無其他積極之證據足認被告有
詐欺犯行，犯罪嫌疑應有不足，依前開規定及說明，應裁定
駁回自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 王 綽 光
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後五日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 潘 惠 梅
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十四 日