臺灣臺北地方法院刑事
裁定 八十九年度自字第六三七號
自 訴 人 李允隆
被 告 林庭弘
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、
按法院或
受命法官於自訴案件第一次審判
期日前
訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以
裁定駁回其自訴，
同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略稱：自訴人李允隆於民國八十七年五月二十三日在台北市○○路
○段○○○巷○○弄○號起會為會首，每星期六為一會，每會新台幣（下同）五
千元共計四十二會，然會腳即被告林庭弘因急需用錢，於八十七年七月四日第八
會標到，金額共計十三萬七千元，然往後死會九會至四十二會每會應交死會會款
五千元，但被告只於八十七年七月十一日交三千元後就不見蹤影，
顯有詐欺之
意
圖，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
三、按刑法第三百三十九條第一項第一款詐欺取財罪之成立，須意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，故不僅行為人須施用
詐術，且被詐欺人須因其詐術限於
錯誤而交付財物，若其所用之方法，不能認為
詐術，亦不致使人
陷於錯誤，即不構成該罪。
訊據被告林庭弘堅決否認右揭
犯行
，辯稱：他跟了自訴人三個會，其中一個標到，但自訴人並沒有給他全部的會錢
，之前與自訴人之間還有活會的錢沒有算清楚，所以才產生誤會等語。
四、經查，自訴人原主張被告標到死會共十三萬七千元，只繳了五千元，但於本院調
查時又主張與被告算清楚之結果，現在被告共欠自訴人九萬二千元，足見被告辯
稱其與自訴人之間因會錢有抵銷關係等語，應可相信。再查，自訴人於本院
開庭
時到庭陳稱：「（告被告何事？）被告欠我會錢九萬二，我要告他詐欺」「（他
有用何詐術？）沒有，他標一標就不還錢」，而自訴人主張被告共跟了二個會，
一個死會，一個活會，且自訴人因會員未按期繳納會錢而於八十七年下旬停會之
事實，亦經自訴人坦承
無訛，經本院訊問自訴人「被告活會繳了幾期？」，自訴
人答「繳了三、四萬，一期五千元」，本院再問「死會的那個會是第幾會標到？
」，自訴人答「第八會」，又問「被告有無按時繳活會會錢？」自訴人答「有，
且於八十九年七月二十八日已還七千元」，被告既然按時繳交活會會錢、於被告
停會時尚有一個活會、且於自訴人停會後又返還七千元，足見被告並無何施用詐
術，使自訴人陷於錯誤交付財物之情事，亦無任何不法所有意圖甚明，且自訴人
亦與被告就債務問題達成
和解，有雙方書立之和解書附於本案卷
可按，本件純屬
民事糾紛，依照前開說明，顯見本件被告犯罪嫌疑自屬不足而有刑事訴訟法第二
百五十二條第十款之情形，從而自訴人之自訴顯無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主
文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 蔡 如 琪
右
正本證明與
原本無異
如不服本裁定應於
送達後五日內向本院提出
抗告狀
書記官 黃 鈴 容
中 華 民 國 八十九 年 十 月 五 日