臺灣臺北地方法院刑事
裁定 八十九年度自字第六九七號
自 訴 人 乙○○
被 告 彰化銀行股份有限公司董事會
法定
代理人 張伯欣
被 告 丁○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
右列被告等因
詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、
按法院或受命推事於自訴案件第一次審判
期日前
訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以
裁定駁回其自訴，
同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略稱：自訴人乙○○所經營之關係企業欣強公司自民國六十五年起
即與被告銀行彰化銀行古亭及大安兩家分行有業務往來，並辦有「支票貼現」，
然於七十一年受到程駿傑
偽造有價證券案波及，因被告丙○○自知未盡到善良管
理人之責，因此同意與自訴人簽訂分期攤還契約書，約定
告訴人逐月償還各三千
元及一千元，然被告丙○○竟施用
詐術，誘使自訴人提供自己房地做擔保取回假
支票，並偽造自訴人名義簽發十一張本票，因認被告丙○○涉有詐欺取財、偽造
文書、
背信罪嫌，而彰化銀行董事會未善盡監督之責，丁○○、甲○○當時為彰
化銀行之經理與催收科科長，因認
渠等均與林春生有
犯意聯絡為共同
正犯云云。
三、按刑法第三百三十九條第一項第一款詐欺取財罪之成立，須
意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，故不僅行為人須施用
詐術，且被詐欺人須因其詐術限於
錯誤而交付財物。經查，自訴人為向彰化銀行
借款，將其所有台北市○○○路○段○○○號四樓及台北市○○街○號三樓之一
房屋分別設定抵押權與彰化銀行，然前者所設定之第一、第二順位抵押權之日期
為六十三年五月三日、六十五年十月十九日，後者設定之第一、第二順位抵押權
日期為六十六年一月二十五日、六十七年九月二十一日，均係在被告丙○○於七
十年三月初至彰化銀行古亭分行擔任經理之前所設定，有他項權利證明書共四紙
、彰化商業銀行總行七十年三月一日及七十五年五月二十二日丙○○之派令在卷
可參，此不僅與七十一年間欣強公司與程駿傑偽造有價證券案間之糾紛無涉，亦
非被告林春生詐欺或背信所為。是由自訴人於本院調查時陳述之事實，尚難認被
告丙○○有施用何詐術，使自訴人限於錯誤交付財物之情事，亦難認被告丙○○
有何意圖為自己或第三人不法利益，或損害本人利益，而為違背其任務之行為（
見本院八十九年九月六日調查筆錄），而自訴人所提之本票十一紙，並無其他
積
極證據足證係由被告丙○○所偽造，亦據自訴人於本院庭訊時
自承：「（問：有
何證據證明是丙○○偽造？）沒有，我不肯定是他，只知道是銀行裡面的人」（
見本院八十九年十月十三日調查筆錄），又被告彰化銀行董事會雖為彰化銀行之
最高決策單位，被告丁○○、甲○○雖為經理與催收科科長，然並無其他證據證
明渠等有何詐欺、偽造文書、背信之
犯行，且丙○○不構成上開犯罪已如前述，
渠等自與丙○○無共同犯意聯絡甚明，此外，自訴人亦於本院調查時具狀撤回對
上開被告等之自訴，有
撤回自訴狀附卷
可稽，是被告等犯罪嫌疑
顯有不足，依照
首開說明，本件自訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主
文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 蔡 如 琪
右
正本證明與
原本無異
如不服本裁定應於
送達後五日內向本院提出
抗告狀
書記官 黃 鈴 容
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十五 日