臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第七四О號
自 訴 人 德資計程車客運服務股份有限公司
法定
代理人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因
侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告乙○○於民國八十六年七月一日在台北市○○○路○段○○
○號一樓之德資計程車客運服務股份有限公司（下簡稱德資公司）租用編號七八
○之無線電機台一座，雙方約定租賃
期間為一年，惟被告每月租金新台幣（下同
）一千五百元，每月初支付一次。
詎被告竟自八十七年六月起未依約定時間繳付
租金，仍繼續佔用無線電機台，就自訴人多次之聯絡催繳，被告亦置之不理，又
避不見面，令自訴人遍尋無著，故被告
顯有侵占機台為己有之
意圖，因認被告乙
○○涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定
有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之
積極證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料
，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判之依據，
告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的
，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第三百三十五
條第一項
詐欺罪之成立，以擅自處分自己
持有他人所有之物，或變易持有之意思
為所有之意思而逕為所有人之行為，為其
構成要件，如僅將持有物延不交還，自
不能遽論以該罪，最高法院七十年台上字第一六三三號判決即同此意旨。
三、自訴人認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以被告既向自訴人租用無線電機台，竟積欠
租金未予清償，且不返還，並提出無線電器材租借契約、存證信函等影本為主要
論據。惟：
㈠
訊據被告乙○○就於前揭時地承租使用自訴人德資公司之系爭無線電機台
等情均
坦承不諱，然堅詞否認有何侵占之
犯行，辯以：該機台係新東計程車車行裝設於
其租用之計程車上，最後方向自訴人公司補簽契約，故於伊因故停止使用該車行
之計程車後，就將機台交還新東計程車車行等語。
㈡經查自訴人德資公司所提「無線電器材租賃契約」中一（二）載明：「租借期限
：自八十六年七月一日。為期一年，期滿後需另簽定租約，方可續租本器材」，
又自訴人同時亦提出八十八年五月二十二日之存證信函，述明：「：：請收受文
後五日內至公司處理帳務及返還機台，逾期自動終止契約：：」，此有該租賃契
約書、存證信函影本在卷
可參，是按依民法第四百五十一條之規定，租賃期限屆
滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以
不定期限繼續契約」，而自訴人就無線電機台租賃期限屆滿之八十七年六月三十
日後十一個月，方為存證信函向被告為反對租賃、終止契約之意思，是依據前揭
民法第四百五十一條之規定，因租賃期限屆滿後出租人即自訴人德資公司並未為
反對租賃意思，則該租賃契約即轉為「不定期租賃」之形式。再自訴人德資公司
所為之前揭終止契約通知存證信函，皆因被告並無受領而「招領逾期」退回自訴
人等情，業經自訴人法定代理人
自承在卷，且有存證信函影本附卷可查，是可認
自訴人所為之屆期終止租賃契約之意思表示尚未到達被告。故依據上開契約約定
，本件租賃契約視同不定期限契約，而繼續有效，則被告使用自訴人之無線電機
台，顯然均尚在租賃期間內，據此，被告繼續使用、遲延返還自訴人之無線電機
台，於民事
法律關係上，尚屬有權行為。故難僅憑此依據契約、同於以往之「繼
續」使用行為，認被告係已變異原有「持有」之意思為「所有」之意思。此外，
亦無其他積極證據足認被告就持有中之系爭機台，更有何其他居於所有人地位所
為之出質、出賣等之「處分」行為，亦難證明被告有何變異「持有」為「所有」
之意。
㈢次自訴人德資公司係先將系爭機台交由新東計程車行，再由新東計程車車行裝設
於靠行之計程車上，最後方行補簽契約，然該車行現今已經倒閉，無法查得系爭
機台乙節，均自承
無訛，是被告於使用完畢欲行返還系爭機台之際，仿照當初裝
設機台之模式，將機台返還該自訴人之「代理人」「新東計程車車行」，縱被告
於專業法律之認知有誤，致自訴人因新東計程車車行倒閉而今無法取得系爭無線
電機台，然就被告之主觀上，亦並無可認有何變異處分原持有物之意思甚明。
㈣至自訴人指陳：被告自八十七年六月起即積欠租金未還等情，然被告所積欠之租
金並非自訴人交給被告持有之物，被告
縱有故不償還之行為，亦與刑法侵占罪須
以行為人將所持有之「他人之物」據為己有之構成要件不符，自與該罪有間。況
被告乙○○已八十九年十月九日本院調查前，已繳清所有積欠租金，此經自訴人
自承在卷（見本院八十九年十月九日筆錄），故本件純係雙方之民事債務不履行
糾紛事件。
㈤綜上
參酌最高法院上開意旨，當難僅以自訴人無法取回機台，即率爾認定被告有
侵占犯意。此外復查無其他積極證據證明被告有自訴意旨所指侵占犯行，既無法
證明被告犯罪，依照首開說明，本件自訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 郭 惠 玲
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 林 淑 貞
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日