臺灣臺北地方法院刑事
裁定 八十九年度自字第七六一號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因
侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告甲○○於民國八十八年九月二日向自訴人乙○○承租位於台
中市○○區○○○街○○○號五樓之九之房屋，
詎被告自八十九年五月起搬遷不
知去向，且不交還自訴人所有之該屋鑰匙及刷卡而侵占之，並致自訴人無法進入
該屋而竊佔之，因認被告涉有刑法侵占及
竊佔罪嫌云云。
二、
按法院或受命推事 (法官) 於第一次審判
期日前
訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以
裁定駁回其自訴，
同法第三百二十六條第三項定有明文。第按，犯罪事實應依
證據認定之，無證據
不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言，如未發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再自訴人之
指訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他
事實以資審認，始得為不利被告之認定，分據最高法院四十年台上字第八六號、
五十二年台上字第一三○○號
判例闡釋在案。
三、經查，被告於八十八年九月二日向自訴人承租位於台中市○○區○○○街○○○
號五樓之九之房屋，租期自八十八年九月十日起至八十九年九月十日止，有自訴
人所提之不動產租賃契約書一紙附卷
可憑，則被告本於承租人之地位於租賃
期間
屆滿前對租賃物及其鑰匙、刷卡為占有、使用，
難謂有何侵占、竊佔之可言。自
訴人於租賃期間屆滿前之八十九年八月十七日提起自訴，自有未合。至被告於租
賃期限屆滿後未返還房屋及鑰匙、刷卡，係自訴後新發生之事實，因自訴狀
所載
之事實既不成立犯罪，該部分即非本院所得審究。此外，本院復查無其他積極證
據足資認定被告有自訴人所指之竊佔、侵占
犯行，應認被告罪嫌尚有不足，本件
自訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十四 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 宋 松 璟
右
正本證明與
原本無異
如不服本裁定應於
送達後五日內向本院提出
抗告狀
書記官 黃 瑞 芬
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十七 日