臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第七六三號
自 訴 人 吳有著
代 理 人 林禮模
律師
被 告 楊志宏
選任辯護人 黃景安 律師
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
楊志宏無罪。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告楊志宏於民國八十年六月間，提供台北市○○區○○段之土
地為擔保，向自訴人吳有著借款新台幣（下同）一百三十萬元；而被告借得上開
款項後，不思清償，自訴人遂於八十二年二月十六日就上開債權，向法院
聲請拍
賣抵押物
裁定（八十二年拍字第二四六號），於同年四月九日聲請就上開抵押物
為強制執行；
詎被告竟於八十六年間向士林地方法院提起塗銷抵押權之訴（八十
六年訴字第八三一號），經士林地方法院判決自訴人敗訴，
嗣經自訴人
上訴後，
獲得勝訴判決。因認被告涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法
院三十年上字第八一六號著有
判例可資參照。另事實之認定，應憑證據，如未能
發現相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判基礎
，最高法院四十年台上字第八六號著有判例可資參照。再自訴人之自訴，本以使
被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審
認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷
罪之基礎，最高法院六十九年台上字第一五三一號判決同此見解。末刑法第三百
三十九條第一項
詐欺罪之成立，以
意圖為自己或第三人不法所有，以
詐術使人將
本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而
陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪
，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例可資參照。
三、本件自訴人認被告楊志宏涉有詐欺得利罪嫌，無非係以被告在上開拍賣抵押物裁
定中（八十二年拍字第二四六號）未表示異議；另於士林地方法院八十四年重訴
字第一０六號確認
違約金請求權不存在事件中，自陳有借款存在為主要論據。訊
之被告楊志宏堅決否認有詐欺得利
犯行，辯稱：伊並無拿到一百三十萬元等語。
四、本院查被告於八十六年間向士林地方法院提起塗銷抵押權之訴（八十六年訴字第
八三一號），士林地方法院判決自訴人敗訴，純係法院不採信自訴人所舉
證人之
證詞，被告並未提供
偽造之證據使法院陷於錯誤；本件塗銷抵押權之訴雖高等法
院將原判決廢棄，將被告在第一審之訴駁回；然被告既無使用詐術使法院陷於錯
誤，被告被訴之犯行，即與刑法詐欺得利罪之
構成要件不相當；此外，本院復查
無其他積極證據足以證明被告楊志宏涉有被訴詐欺得利之犯行；不能證明被告被
訴犯行，
揆諸前揭說明，自應
諭知被告無罪之判決，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 廿三 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 梁 耀 鑌
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書 記 官 呂 淑 芳
中 華 民 國 八十九 年 十 月 廿七 日