臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第七九二號
自 訴 人 台碩國際股份有限公司
法定
代理人 丁 ○ 設台北市○○路○段○○○巷○號七樓
代 理 人 甲○○
被 告 丙○○
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告為天豐資訊股份有限公司之負責人，明知無支付貨款能力，
竟以購貨為手段，於八十九年五月四日、同年月二十日，向自訴人大量進貨，購
買總價新台幣肆拾柒萬七千三百三十元之筆記型電腦，自訴人依約交貨後，派人
前往收款時，卻發現被告以將大門關上，人亦逃匿無蹤，被告係以買賣為詐騙手
段，使自訴人
陷於錯誤，交付貨物，認被告涉犯
詐欺罪，提出對帳單及統一發票
為證。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有
犯罪行為之
積極證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實之認定，始得採為
斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
法，以為裁判之基礎。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以
意圖為自
己或第三人不法所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術
使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，
亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一○五號、四
十年臺上字第八六號、四十六年臺上字第二六○號分別著有
判例可資參照。末按
民事債務
當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，
原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗
他造主張抗辯而拒絕
給付，其至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意
給付之詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據
之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行
之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、本件自訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，
無非以被告貨款未清償，自訴人派人前往收款
時，卻發現被告大門關上，人亦逃匿無蹤為據，惟訊之被告堅決否認有詐欺
犯行
，辯稱：伊應研昇科技公司（以下簡稱研昇公司）之訂單向自訴人購買本件電腦
，交付上開貨物後，受研昇公司未如期支付貨款之拖累，致被告週轉困難，無法
如期支付貨款，其並召開債權人會議通知體債權人（含自訴人）等語。經查：被
告為天豐資訊股份有限公司之負責人，經營電腦等相關業務，均由及子乙○○負
責，此有該公司設立登記資料，在卷可查，並為自訴人所承認。且被告與自訴人
自八十七年九月起，有購買電腦等相關貨物往來，均如期清償貨款，此有自訴人
提出之歷史檔案資料可查，經查本件被告所購買之貨物，均屬於被告正常營業範
圍內，且被告本次購買之筆記型電腦，係研昇公司應訂貨，亦有被告提出之出貨
單單據可查，是被告之交易行為，尚無顯然異常之情形，況被告無法支付貨款時
，並通知債權人召開債權人會議，以解決貨款債務，則被告於公司週轉困難時，
仍積極處理債務，應可認定，況自訴人知悉上情後，亦與被告成立
和解，則本件
應屬民事糾紛，應可認定，此外復查無其他証據証明被告購買本件貨物時自始有
詐欺之不法之犯行，不能證明其犯罪，自應為其無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 王淑滿
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 謝韻華
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日