臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第八四三號
自 訴 人 宏昇小客車租賃有限公司
法定
代理人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
右列被告等因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨詳如自訴狀（如附件）
所載。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又刑法第三百三十九條
詐欺罪之成立，以
意圖為自己或第三人
不法之
所有，施用
詐術使人
陷於錯誤而交付財物，或得財產上不法之利益或使第三人得
之為
構成要件。所謂以詐術使人交付財物，必須該財物之交付，係由於被施用詐
術而陷於錯誤所致，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，
或行為人未施用何詐術，交付財物者亦非因陷於錯誤而交付，即不構成詐欺罪。
至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般
社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之
關係發生時，自始即具有不法所有意圖之
積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付
責任，依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，
而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。
三、經核，自訴人認被告乙○○、丙○○涉有詐欺罪嫌，無非係以被告等於八十九年
八月二十五日，在台北縣新店市○○○段三八五之一號自訴人處，向自訴人租用
車號00－0000號自用小客車一輛，
詎被告等將該自用小客車轉交無駕駛執
照之案外人張鈞翔駕駛，於當日下午，在同市○○路○段○○○巷口發生撞擊，
經被告等與自訴人達成協議，願於同年九月一日以新台幣（下同）二十三萬元賠
償自訴人，詎屆期未見被告等履約，
嗣後又避不見面，並提出被告乙○○之駕駛
執照、汽車出租約定切結書、存證信函、照片等為其主要論據。
訊據被告等均堅
決否認涉有右揭
犯行，被告乙○○辯稱：因被告丙○○表示由其處理，所以伊為
處理等語；被告丙○○辯稱：因肇事者表示由其處理，所以伊未處理等語。
四、經查，自訴人右揭指訴情節，為被告等所不否認，並有自訴人提出被告乙○○之
駕駛執照、汽車出租約定切結書、存證信函、照片等在卷
可稽，固
堪信為真實。
惟被告等租用自訴人之自用小客車，約定租用天數一天，租金一千五百元，被告
等已依約給付該日之租金
等情，並為自訴人直認
無訛，復有前揭汽車出租約定切
結書在卷可查，則自訴人交付該自用小客車，顯係依其與被告等間之租賃契約關
係而交付，已難認其交付財物有何陷於錯誤可言，又本院訊之自訴人：被告等有
何自訴狀所指「誆稱」、「佯稱」、「明知無支付能力」之證據，自訴人亦表示
無其他證據可供本院傳查，自難認被告等有何施用詐術之行為，再被告租用該自
用小客車，交由第三人駕駛而肇事撞毀，被告等表示願賠償等情，已如前述，被
告等返還該租賃物或賠償之義務，並不因此而歸於消滅，亦難認被告等有何因此
得財產上不法之利益或使第三人得之。縱然被告等未依約返還租賃物或賠償，要
屬民事糾葛，與詐欺刑責無涉。此外，又查無其他積極證據，足認被告等確有詐
欺之情事，應認不能證明被告等犯罪，依法應
諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 劉 台 安
右
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀
書記官 張 世 輝
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日